Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-2873/2020, 22-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-56/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
судей Исакова С.В., Драчевой Н.Н.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Романовой Л.Р.,
при секретаре Родяшиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оспанова Р.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 13 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 6 июня 2019 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Романову Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с конца июня 2019 года по 21 октября 2019 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
В апелляционных жалобах адвокат Оспанов Р.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник полагает, что справки об исследовании <.......> и <.......> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт, проводивший исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности. Особо отмечает, что справки об исследовании не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 С учетом израсходованного вещества на проведенные исследования, просит уменьшить объем обвинения в отношении количества наркотического средства, за оборот которого осужден ФИО1 Обращает внимание на нарушение права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в том, в том, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 был ознакомлен после их фактического проведения. Считает, что при назначении наказания не в полной мере было учтено состояние здоровья ФИО1 и его матери, а также факт наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть при назначении наказания активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, факт сотрудничества с органами следствия и применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, решив вопрос о смягчении назначенного наказания. Назначенное судом наказание ФИО1 считает несправедливым, назначенным вопреки положениям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оларь Д.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование доказанности вины ФИО1
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, положив их в основу приговора.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался. Судом первой инстанции были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что, испытывая материальные затруднения, он, прочитав объявление о работе курьером, решилустроиться на указанную работу. Используя свой телефон, он зашел на сайт "Гидра", где выразил свое желание о трудоустройстве. Ему были разъяснены правила работы и обязанности курьера, а также необходимость внесения залога в размере 5 000 рублей. Условия его устроили, и он внес залог. После этого ему пришел адрес с указанием месторасположения тайника. Из полученного свертка, он делал закладки с наркотическими средствами, а адреса тайников отправлял в магазин <.......> Денежные средства за оказанные им услуги поступали один раз в неделю и тратил он их на личные нужды. О своей деятельности по распространению наркотических средств он рассказал своему знакомому ФИО2, который также выразил желание устроиться работать курьером. Они договорились, что наркотические средства из тайника он будет забирать сам, а закладки с наркотическим средством они будут делать совместно. ФИО2 должен был адреса с тайниками отправлять ему, а он в свою очередь отправлять их в интернет магазин. Полученное наркотическое средство они с ФИО2 расфасовали и закладки с наркотиками делали как совместно, так и каждый самостоятельно. Часть полученных денежных средств за сделанную работу, он перечислял ФИО2 <.......> ему пришел адрес с указанием тайника, который располагался на заправке <.......>. Около 11 часов он забрал из тайника сверток с наркотическим средством мефедрон. Часть наркотического средства он передал ФИО2 <.......> в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции около своего дома в автомобиле. В ходе его личного досмотра было обнаружено два свертка и контейнер с наркотическим средством. Кроме того, в ходе досмотра был обнаружен и изъят его сотовый телефон <.......> В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен сверток с наркотическим средством, который принадлежал ему и предназначался для дальнейшего сбыта. Часть ранее приобретенного наркотического средства он хранил на балконе квартиры, по месту своего проживания, с намерением сбыть его в дальнейшем.
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний ФИО2 следует, что он совместно с ФИО1 осуществлял работу курьера, деятельностью которого являлось помещение наркотических средств в тайники. В приложении <.......> установленного в его сотовом телефоне, он осуществлял отправку ФИО1, зарегистрированному под ником <.......> фотографии с закладками наркотических средств. <.......> около 17 часов 00 минут он встретился с ФИО1 по просьбе последнего. ФИО1 передал ему наркотическое средство, пояснив, что он должен сам его расфасовать. Он у себя в квартире расфасовал наркотическое средство. Часть наркотиков он упаковал в фольгу и изоленту черного цвета. С 21 часа <.......> он начал делать закладки с наркотиками. Места с тайниками он фотографировал с помощью своего телефона, но отправить их ФИО1 не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. После его задержания была вызвана следственно-оперативная группа и был осуществлен осмотр участка местности у <.......>, в ходе которого за баннером был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, помещенный туда им с целью сбыта. Кроме того, был осуществлен осмотр его автомобиля марки <.......>, в ходе которого было обнаружено семь полимерных пакетиков с наркотическим средством мефедрон; свернутая купюра достоинством один доллар, с помощью которой он употреблял наркотическое средство.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний ФИО2, данной судом первой инстанции и находит, что сведения, изложенные им, подтверждаются показаниями ФИО1 и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон.
С участием ФИО2 осуществлен осмотр участка местности у <.......>. В ходе осмотра на фасаде окна обнаружен сверток изоленты черного цвета.
При осмотре автомобиля <.......>, в водительской двери обнаружен сверток изоленты черного цвета, на заднем пассажирском сиденье обнаружено три полиэтиленовых пакетика, внутри каждого из них находится по одному свертку с порошкообразным веществом; два фольгированных свертка серого цвета. В правой передней дверце автомобиля обнаружена изолента черного цвета, в консоли передней панели обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета внутри. В багажнике автомобиля обнаружена купюра, свернутая в трубочку.
Телефон ФИО2 был предметом осмотра в ходе производства предварительного расследования и в результате осмотра в папке фото обнаружены фотографии сделанных тайников. С участием ФИО2 были осмотрены участки местности, зафиксированные в фотоснимках и в результате осмотров были обнаружены и изъяты свертки с веществами.
Содержимое, изъятых свертков при осмотре транспортного средства, досмотре ФИО2 и осмотрах участков местности с участием ФИО2 было подвергнуто химическому исследованию, которым установлено, что в обнаруженных свертках находилось наркотическое средство.
В ходе обыска в <.......> обнаружены электронные весы в количестве 2 штук; полимерные прозрачные пакетики со следовыми количествами вещества; банковская карта "Qiwi Wallet" на имя ФИО1, банковские карты на имя ФИО1
Согласно заключениям химических экспертиз, на весах обнаружено наркотическое средство в следовых количествах, что подтверждает показания ФИО2 и ФИО1 относительно их деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В ходе досмотра ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки обнаружено 2 свертка в изоленте черного цвета, в каждом из которых находился фольгированный сверток с прозрачным полимерным пакетиком с веществом светлого цвета внутри. Кроме того, в заднем правом кармане брюк обнаружен пластиковый контейнер с веществом светлого цвета. В результате досмотра обнаружен также сотовый телефон <.......>
Транспортное средство, в котором находился ФИО1 - автомобиль <.......> было осмотрено и в результате осмотра обнаружено и изъято: сверток в изоленте черного цвета, внутри с пакетиком из прозрачного полимера с веществом и магнитами.
По месту жительства ФИО1 по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> на балконе были обнаружены: 1) коробка с находящимися в ней пакетиками из прозрачного полимерного материала; 2) коробка с пластиковыми и металлическими баночками, фрагментами фольги, пустыми пакетиками, изолентой; 3) электронные весы; 4) банковская карта ПАО "Сбербанк"; 5) четыре пакетика из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета; 6) ноутбук <.......>
Содержимое пакетиков и контейнера было признано наркотическим средством в соответствии с выводами экспертиз, на весах и на поверхностях полимерного пакета обнаружено наркотическое средство в следовых количествах.
Указанные выше экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.
Вид и масса изъятого наркотического средства установлены судом на основании заключений экспертов, с учетом справок о предварительном исследовании вещества. Согласно протоколу судебного заседания справки об исследовании и заключения эксперта были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем масса наркотическое средства, подвергнутая незаконному обороту ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. Судебная коллегия принимает во внимание, что осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора.
Суд первой инстанции обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотрах и обысках, проведенных по уголовному делу и своими подписями в соответствующих протоколах, зафиксировали события, очевидцами которых они являлись.
Судебная коллегия не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и детализированными. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются со сведениями, отраженными в соответствующих протоколах, что свидетельствует о том, что ход и результаты проведенных мероприятий, были отражены верно.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, правильно было установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, осуществил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Объективная сторона совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей нашла свое подтверждение и сторонами по делу не оспаривается.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона.
Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 до выполнения объективной стороны преступления, договорился с неустановленным лицом совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и привлек еще одно лицо для реализации задуманного.
Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд правильно при назначении наказания руководствовался положениями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
