Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22-2873/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2873/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.,
с участием
прокурора - Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ... ,
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лебеденко А.Н.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым в удовлетворении ходатайства
Лебеденко Анатолия Николаевича, ... года рождения, осуждённого ... приговором Находкинского городского суда ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Кассационным определением Приморского краевого суда от ... приговор отменен в части осуждения Лебеденко А.Н. по ч. 3 ст. 30. ч. 1. ст. 228.1 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении Лебеденко А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и по ч. 1 ст. 234 УК РФ отменен, и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (декриминализация). За содеянное Лебеденко А.Н. ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно считается Лебеденко А.Н. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Лебеденко А.Н., назначенное по приговору Находкинского городского суда от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ... года, и окончательно к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., пояснения защитника адвоката Шафорост Г.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда и освободить Лебеденко А.Н. от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спасский районный суд ... отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко А.Н. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Осужденный Лебеденко А.Н., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы осужденный сослался на то, что выводы суда не основаны на законе, а постановление подлежит отмене. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка материалам его личного дела, положительной характеристике, представленной ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... , наличию 9 поощрений за весь период отбывания наказания, и отсутствию взысканий.
Находит необъективным вывод суда о том, что, поскольку в период с ... по ... он поощрений не имел, то это не свидетельствует о его положительном характере поведения за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что наличие постоянного места жительства документально не подтверждено, опровергается выпиской из поквартирной карточки, приложенной к апелляционной жалобе.
Необоснованным находит основание к отказу в ходатайстве отсутствие доказательств того, что в случае освобождения из мест лишения свободы, он будет трудоустроен.
Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства не принято во внимание мнение учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, полагавшего целесообразным признать осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно материалам дела Лебеденко А.Н. осужден приговором Находкинского городского суда ... ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Кассационным определением Приморского краевого суда от ... приговор отменен в части осуждения Лебеденко А.Н. по ч. 3 ст. 30. ч. 1. ст. 228.1 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении Лебеденко А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и по ч. 1 ст. 234 УК РФ отменен, и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (декриминализация). За содеянное Лебеденко А.Н. ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно считается Лебеденко А.Н. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Лебеденко А.Н., назначенное по приговору Находкинского городского суда от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ... года, и окончательно к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... материалов, осужденный Лебеденко А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... с ... . В ... был распределен в отряд № 17. В колонии не трудоустроен за отсутствием рабочих мест на промзоне, но неоднократно привлекался к хозработам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен. По характеру уравновешенный, спокойный, обладает таким качествами как целеустремленность, самостоятельность, исполнительность, чувством коллективизма. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания высказывает намерения не нарушать законодательство. Встал на путь исправления. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. ...) осуждённый Лебеденко А.Н. в период с ... по ... поощрялся 9 раз, взысканиям не подвергался, с ... переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Согласно справке (л.д. 29) осуждённый Лебеденко А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... с ... . Исполнительных листов не имеет. Личных денег не имеет.
То есть, в целом Лебеденко А.Н. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле данных о том, что Лебеденко А.Н. осужден за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывает наказание в исправительной колонии строго режима, ранее за совершение аналогичного преступления отбывал условную меру наказания, в связи с чем судом это верно расценено как склонность осуждённого к совершению преступлений.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства было исследовано личное дело осужденного, представленные характеристика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК в отношении Лебеденко А.Н., справка о поощрениях и взысканиях осуждённого за весь период отбывания наказания, справка об отсутствии исполнительных документов, что следует из протокола судебного заседания от ... (л.д. ...) и верно сделан вывод о том, что примерное поведение осужденного в настоящее время является следствием контроля со стороны исправительного учреждения.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что наличие у осужденного 9 поощрений свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, но не является основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что за период с ... по ... осуждённый поощрений не имел, что не свидетельствует о его положительном характере поведения за весь период отбывания наказания.
В связи с чем доводы осужденного о том, что судом не ненадлежащим образом дана оценка характеризующему материалу являются несостоятельными.
Доводы осужденного о необоснованности учета при отказе в ходатайстве отсутствие доказательств того, что в случае освобождения из мест лишения свободы, он будет трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, указанное обстоятельство должно учитываться при принятии судом решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы о наличии у осужденного постоянного места жительства, что подтверждено приложенной к апелляционной жалобе выписки из поквартирной карточки, оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими данными о личности осужденного и не перевешивает оснований, в соответствии с которыми судом первой инстанции было принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении Лебеденко А.Н. от наказания.
Наличие у Лебеденко А.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого о том, что судом первой инстанции не учтено мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-33, полагавших целесообразным признание осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, являются не состоятельными, поскольку мнение указанных лиц отражено в протоколе судебного заседания (л.д. ...) и в постановлении суда (л.д. ...), но суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Анатолию Николаевичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка