Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2872/2021

20 мая 2021 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Мовчане В.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Гудзь М.Г.,

осужденного Белякова О.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционные жалобы: адвоката Гудзь М.Г. и осужденного Белякова О.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года, которым:

БЕЛЯКОВ О.А., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Белякова О.А., адвоката Гудзь М.Г. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Беляков О.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление им было совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Беляков О.А. вину в совершенном преступлении не признал, поскольку, никаких телесных повреждений потерпевшей, приходившейся ему матерью, не причинял, обнаружил мать, лежащей на полу возле дивана с гематомой на лице, после того, как вернулся домой из магазина.

В апелляционной жалобе адвокат Гудзь М.Г. в защиту осужденного Белякова О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и противоречат доказательствам, добытым в ходе рассмотрения уголовного дела. Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а обосновал свои утверждения о виновности Белякова О.А. в совершении преступления, основываясь лишь на предположениях, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у Белякова О.А. умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью. Вместе с тем, на момент смерти потерпевшей было <данные изъяты> лет, она являлась инвалидом <данные изъяты>, страдала тяжелыми заболеваниями, перенесла инфаркт, кроме того, в <данные изъяты> года практически ослепла, в связи с чем, сторона защиты заявляла ходатайство следователю о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением дополнительных медицинских документов потерпевшей, и постановкой дополнительных вопросов к эксперту, учитывая, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, что является нарушением права ее подзащитного на защиту, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая, допущенные следствием нарушения положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ при производстве экспертизы, заключение эксперта <данные изъяты>, которое суд признал в качестве доказательства вины Белякова О.А., должно быть исключено из числа таковых. Кроме того, полагает, что показания свидетелей М. и Е., данные на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, обосновывая вывод о виновности ее подзащитного в совершении преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку, были оглашены судом в нарушение норм УПК РФ, учитывая, что защита возражала против оглашения показаний данных свидетелей, настаивая на их явки в суд. Обращает внимание на то, что суд фактически не исследовал материалы уголовного дела, учитывая, что в качестве доказательства вины Белякова О.А. суд привел в приговоре протокол осмотра трупа от <данные изъяты> который указан и в обвинительном заключении, не устранив данную ошибку следователя, поскольку, труп потерпевшей не мог быть осмотрен спустя <данные изъяты> после обнаружения <данные изъяты> Анализируя показания потерпевшей Г., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, автор жалобы указывает о том, что данные показания полностью опровергают выводы суда о виновности Белякова О.А. в совершении преступления, и наоборот подтверждают показания ее подзащитного о том, что мать была для него единственным близким человеком, которой он не мог причинить телесные повреждения. Считает, что суд в основу приговора, в нарушение положений ст.75 УПК РФ, положил недопустимое доказательство в виде чистосердечного признания Белякова О.А. в совершении преступления, учитывая, что в судебном заседании подсудимый от него отказался, указав, что оно было написано под давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по месту жительства подсудимого с матерью были изъяты 5 отрезков светокопировальной дактилоскопической пленки, в отношении которых была проведены экспертиза, из заключения которой следует, что три следа папиллярного узора пальца руки оставлены не Беляковым О.А., а другим лицом, однако, органами предварительного следствия не была установлена принадлежность данных отпечатков пальцев. По мнению автора жалобы, ни следствием, ни судом не установлено, кем были нанесены тяжкие телесные повреждения потерпевшей, в какой последовательности они были нанесены, в каком положении находилась потерпевшая в момент их получения, где находился подсудимый, и при каких обстоятельствах они были нанесены, что является нарушением положений ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность. Указывает о том, что при назначении наказания суд не в должной мере учел данные о личности ее подзащитного, который не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и инвалидом 3 группы по общему заболеванию, страдает хроническими заболеваниями. Поскольку судом были нарушены принципы справедливого судебного разбирательства уголовного дела, просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и противоречат доказательствам, добытым в ходе рассмотрения уголовного дела, учитывая, что материалы уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что его вина в совершении преступления не доказана. Автор жалобы, приводя свои показания, данные в судебном заседании, указывает о том, что не наносил своей матери ударов, а лишь пытался поднять ее с пола, чтобы положить на диван, однако, у него это не получилось, вследствие чего, они падали. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением требований УПК РФ, без исследования дополнительных медицинских документов относительно состояния здоровья его матери. Полагает, что суд необоснованно сослался на его чистосердечное признание, как доказательство вины, так как, оно было им написано под давлением сотрудников полиции, а также, незаконно огласил показания М. и Е., данные ими на предварительном следствии, учитывая, что эти показания не соответствовали действительности, и он был лишен возможности задать им вопросы. Считает, что следствием не установлена принадлежность отпечатков пальцев, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, которые ему не принадлежали. Полагает, что с учетом всех неустранимых сомнений, имеющихся в деле, он должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, учитывая, что суд не в полной мере учел данные о его личности и состоянии здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Гудзь М.Г. и осужденный Беляков О.А. поддержали поданные апелляционные жалобы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления, и назначил справедливое наказание, однако, просила учесть Белякову О.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого на первоначальных этапах предварительного следствия; а также, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у Белякова О.А. умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью матери, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

Вывод суда о виновности осужденного Белякова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, в частности показаниями потерпевшей Г., свидетеля Н. об условиях проживания погибшей Й. совместно с осужденным Беляковым О.А., о том, каким образом им стало известно о смерти Й., показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, а именно дома, в котором был обнаружен труп потерпевшей Й., показаниями свидетелей М. и Е., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они принимали участие в осмотре места происшествия, а именно дома, в котором проживал Беляков О.А. совместно со своей матерью, и в ходе осмотра места происшествия осужденный объяснял обстоятельства нанесение им ударов матери ногами по лицу и в область живота, признательными показаниями самого Белякова О.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следовало, что от нахлынувшей на него внезапной злости на мать, за которой он устал ухаживать, он (Беляков) ударил Й. два раза ногой в голову, при этом, на ногах у него были надеты обрезные резиновые сапоги, после чего, он увидел, что мать не подает признаков жизни и из ее ротовой полости сочится кровь; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра трупа от <данные изъяты>, из которого следует, что труп Й. находился на полу в одной из комнат <данные изъяты> при осмотре тела трупа на нижней челюсти имелась гематома, как и на правой кисти; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> были изъяты 5 отрезков светокопировальной дактилоскопической пленки, которые были упакованы, и осмотрены; заключением эксперта <данные изъяты> относительно зон травматизации, характера, механизма и локализации, обнаруженных на трупе Й. телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга объемом 160 гр., которая осложнилась сдавлением головного мозга кровью, относящейся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, от которой наступила смерть Й.; заключением эксперта <данные изъяты> согласно выводам которого, след руки, размером <данные изъяты>, на отрезке светлой следокопировальной пленки размером <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности; след руки, размером <данные изъяты> мм, на отрезке светлой следокопировальной пленки размером <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности; след руки, размером <данные изъяты>, на отрезке светлой следокопировальной пленки размером <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности; след руки, размером <данные изъяты>, на отрезке светлой следокопировальной пленки размером <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности; заключением эксперта N 667, согласно выводам которого, след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами <данные изъяты>, отобразившийся на отрезке следокопировальной пленки на белой подложке, наибольшими размерами <данные изъяты>, изъятый при ОМП по адресу: <данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки Беляковым О.А., дактилокарта которого представлена на экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Белякова О.А. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Показания свидетелей М. и Е. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что они были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, после того, как судом были приняты меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, и при отсутствии возражений стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 189).

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно проверил показания осужденного Белякова О.А. о том, что никаких телесных повреждений потерпевшей он не причинял, обнаружил мать, лежащей на полу возле дивана с гематомой на лице, после того, как вернулся домой из магазина, и, сопоставив их с исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно отнесся к его показаниям критически и признал их не состоятельными.

Указанные утверждения осужденного, также, опровергнуты его показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании, в которых он описал обстоятельства совершения им указанного преступления, а именно, что <данные изъяты> он находился дома и распивал спиртные напитки, зайдя в комнату матери, увидел, что она лежит на полу, живая, в связи с чем, стал поднимать мать, пытаясь положить ее на кровать, но из-за отсутствия сил, уронил мать на деревянный пол. Разозлившись на мать, а также, на грязь в ее комнате, устав за ней ухаживать и убираться, он ударил свою мать Й. два раза ногой в голову, при этом, на ногах у него были надеты обрезные резиновые сапоги. После этого он увидел, что мать не подает признаков жизни и из ее ротовой полости сочится кровь. Когда он понял, что мать не подает признаков жизни, вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала через некоторое время, и врач констатировал смерть Й. После этого, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые опросили его по существу произошедшего, при этом, в первоначальном объяснении он солгал, указав, что когда утром зашел в комнату матери, она уже была без признаков жизни. На следующий день, узнав причину смерти матери он решилсознаться и все рассказал сотрудникам полиции о том, что два раза ударил свою мать по голове ногой.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденного, обоснованно принял данные показания допустимыми и достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, указав, что данные показания получены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, при этом, Белякову О.А., как подозреваемому были разъяснены процессуальные права, предоставленные ему УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Перед началом следственного действия он предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Протокол допроса подозреваемого Белякова О.А. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в нем отражен ход и результаты допроса, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. Сведений о том, что по состоянию здоровья он не мог давать показания, протокол допроса не содержит. В ходе проведения допроса и по его окончании жалоб и замечаний адвокатом и осужденным не заявлялось.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и необъективной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все доводы осужденного, приведены мотивы, по которым признаны доказательства допустимыми, всем доказательствам дана оценка в приговоре, который вопреки доводам жалоб, не содержит противоречий, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Белякова О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного следствия судом проверено психическое состояние осужденного Белякова О.А., который, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Беляков О.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у Белякова О.А. особенности личности с эмоциональной неустойчивостью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Белякова О.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Белякову О.А., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также, обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, которым суд признал чистосердечное признание, данное на стадии предварительного следствия.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Белякову О.А. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.