Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-2872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2872/2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судья - Лаптева М.Н. Дело N 22-2872/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 мая 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
судей Епифанова В.М., Кукса В.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
осужденного (посредством ВКС) Гаруса <ФИО>14
защитника осужденного - адвоката Барышевой <ФИО>15
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гаруса <ФИО>16 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
Гарус <ФИО>17, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, <...>
- <Дата ...> по <...> УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <Дата ...> к наказанию в виде лишения свободы сроком <...>, постановлением суда от <Дата ...> срок наказания изменен и к отбытию определено <...>;
- <Дата ...> по <...> УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <...>.
Осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания Гарусу <ФИО>18 наказания зачтено время его содержания под стражей с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гаруса <ФИО>19 и его защитника - адвоката Барышевой <ФИО>20, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Гарус <ФИО>21 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гарус <ФИО>22 не оспаривая своей вины в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании осужденный Гарус <ФИО>23 и его защитник - адвокат Барышева <ФИО>24, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Гарус <ФИО>25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденным виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств при проверке дела судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вина Гаруса <ФИО>27 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями осужденного Гаруса <ФИО>26., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, Кек-<ФИО>11, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (личного досмотра; изъятия вещей и документов; осмотров); заключениями, проведенных по делу экспертиз.
В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.
Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Гаруса <ФИО>28 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Квалификация действий Гаруса <ФИО>29 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, матери и сестры) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений, вид которого признан опасным). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное судом наказание является неправильным и подлежит смягчению.
Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Наказание Гарусу <ФИО>30 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61, 62, 63, 68 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, судебная коллегия не находит.
Сведений о наличии заболеваний у Гаруса <ФИО>31., включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Гарусу <ФИО>32 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> в отношении Гаруса <ФИО>33, <Дата ...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаруса <ФИО>34 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
