Постановление Воронежского областного суда от 13 декабря 2021 года №22-2872/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2021 года Дело N 22-2872/2021
Судья Федосов М.Е. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 декабря 2021 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,
осужденной Масловой Е.В.,
её защитников - адвокатов Алимкиной О.Н. и Алимкина Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Масловой Е.В. и её защитников Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н. на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслова осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей,
установил:
обжалуемым приговором Маслова, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая высшее образование, доцент кафедры связей с общественностью, рекламы и дизайна факультета журналистики ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет", зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая в <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при исполнении Масловой Е.В. должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при рассмотрении Комиссией по рассмотрению информации о потенциальных участниках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, желающих переехать в <адрес> (далее по тексту Комиссия), где она председательствовала, информации о потенциальных участниках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (далее по тексту - Государственная программа), а именно иностранных граждан ФИО14, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО4, представивших посредством Свидетель N 1 поддельные или подложные документы, сообщавших в отношении себя заведомо ложные сведения.
За данное преступление Масловой Е.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять без разрешения специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, своего постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Масловой Е.В. сохранена в виде подписки о невыезде. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции Маслова Е.В. виновной себя не признала и суду показала, что она свои полномочия при участии в Комиссии исполняла без ущерба интересам службы, иной личной заинтересованности не имела, не совершала действий из корыстной заинтересованности, её действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Она действительно консультировала своего ранее знакомого Свидетель N 1 по вопросам работы Комиссии и о документах, которые должны представлять потенциальные участники Государственной программы, однако её консультации не находились в причинной-следственной связи с преступной деятельностью Свидетель N 1
В апелляционной жалобе осужденная Маслова Е.В., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению. Оспаривая собранные по делу доказательства, приводя их собственную оценку, полагает, что составленная ею явка с повинной содержит сведения об оговоре, так как её защитник ФИО17 выбрала не ту линию защиты. В настоящий момент, осознав всю возникшую вокруг неё ситуацию, пользуясь услугами иного защитника (Алимкина Н.И.) она (Маслова Е.В.) избрала другую позицию, не считая себя виновной. Её показания при допросе на предварительном следствии в августе 2019 г. частично искажены. Выражает своё несогласие с решением суда, отказавшим стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что обвинение не содержит: конкретизации когда Свидетель N 1 она дала указание вносить фиктивные сведения по каждому из восьми иностранных граждан, указанных в обвинении; не раскрыта иная личная заинтересованность; не указано какими именно должностными полномочиями она злоупотребила; не указано каким образом её действия могли привести к необоснованной выдаче свидетельств участника Государственной программы. Просит исключить из доказательств показания сотрудника ФСБ Свидетель N 5, считая, что он давал суду показания, ставшие известными ему от неё (Масловой Е.В.) и при этом показания данного свидетеля являются его субъективным оценочным суждением. Ссылается на заключение специалистов, которое было проведено стороной защиты. Не согласна с оценкой данного доказательства судом. Считает, что у неё (Масловой Е.В.) не было полномочий по консультированию и углубленному разъяснению содержания Государственной программы. Допрошенные по делу свидетели не сообщили суду о её противоправном поступке, в том числе свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании сообщил, что она (Маслова Е.В.) не совершала каких-либо противоправных действий. Полагает, что документов, подтверждающих её вину, в деле не имеется и совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает совершение ею преступления.
В апелляционной жалобе защитников Алимкина Н.И. и Алимкиной О.Н. содержатся доводы, в которых они просят приговор в отношении Масловой Е.В. отменить и оправдать Маслову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считают, что у Масловой Е.В. отсутствовали полномочия по консультации заявителей. Считают, что свидетели не сообщили суду о том, что Маслова Е.В. их просила, давала указания по принятию положительного решения в отношении участников Программы. Заявляют о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Масловой Е.В. о фиктивной регистрации иностранных граждан. Заявляют о том, что показания Свидетель N 1, сообщенные им на стадии предварительного расследования, разнятся с теми показаниями, которые она давал суду. Считают, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях свидетеля Свидетель N 5, который сообщил сведения, ставшие ему известными от Масловой Е.В., что, по мнению защиты, является нарушением требований УПК РФ. Обращают внимание, что имеющийся среди вещественных доказательств СД-диск Nнс, содержит файлы, которые получены с нарушением УПК РФ, так как результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательством по уголовному делу, в связи с отсутствием судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Масловой Е.В. Заявляют о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, так как суд не исследовал сами аудиозаписи, содержащиеся на СД-диске. Заявляют о том, что апелляционный приговор, постановленный в отношении Свидетель N 1, не исследовался в судебном заседании, однако суд на него сослался в приговоре, что является нарушением требований УПК РФ. Выражают своё несогласие с решением суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудниками ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" ФИО18 и ФИО19 и представленного стороной защиты.
Доложив содержание приговора, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Маслову Е.В. и её защитников Алимкина Н.А., Алимкину О.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, прокурора Крылова С.А., возражавшего против жалоб и просившего изменить приговор без смягчения наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.
Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что в соответствии с указом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-у Маслова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена на высшую должность государственной гражданской службы <адрес> категории "руководители" заместителя руководителя Департамента труда и занятости населения <адрес> - начальника отдела уровня жизни населения и рынка труда (далее по Тексту Начальник отдела Маслова Е.В.) - служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом Начальника отдела, утвержденным губернатором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым Маслова Е.В. ознакомлена под роспись в этот же день, в служебные полномочия последней, помимо прочего, входило: координация и контроль деятельности находящихся в непосредственном подчинении отделов Департамента-отдела уровня жизни населения и рынка труда, отдела демографической политики и трудовой миграции; осуществление координации деятельности Департамента и подведомственных государственных учреждений по исполнению государственных функций: разработка и участие в реализации концепций, государственных программ <адрес> и ведомственных целевых программ, предусматривающих мероприятия в сфере социально-трудовых отношений, демографии, миграции, участие в разработке концепций, программ социально-экономического развития <адрес>, участие в разработке государственных программ <адрес> содействия занятости населения. Приказом заместителя руководителя Департамента труда и занятости населения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок рассмотрения заявлений соотечественников об участии в Государственной программе. Контроль за его исполнением возложен на Начальника отдела Маслову Е.В. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Департамента труда и занятости <адрес>, Маслова Е.В. уполномочена на подписание решений уполномоченного органа об участии (отказе в участии) соотечественника в Государственной программе.
Таким образом, Маслова Е.В., будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также являясь лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлась должностным лицом.
В соответствии с п. 16 Государственной программы, соотечественники, являющиеся иностранными гражданами, постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Российской Федерации либо прибывшие на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, признанные беженцами на территории Российской Федерации или получившие временное убежище на территории Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы. В соответствии с п. 18 Государственной программы её участнику выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца сроком на три года. По истечении срока действия свидетельства, соотечественник утрачивает статус участника Государственной программы, a члены его семьи, указанные в свидетельстве - статус членов семьи участника Государственной программы. Согласно п. 19 Государственной программы ее участник и члены его семьи имеют право, в том числе на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации. При этом, в соответствии с п. 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи), в том числе представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.
Не позднее июня 2017 г. у начальника отдела Масловой Е.В., желающей оказать помощь ранее знакомому Свидетель N 1, с которым у неё сложились доверительные отношения, в оказании услуг иностранным гражданам по получению ими на территории Российской Федерации свидетельства участника Государственной программы, возник и сформировался преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, выразившееся в принятии положительного решения на заседаниях вышеуказанной Комиссии по рассмотрению информации о потенциальных участниках Государственной программы, где она председательствовала, в отношении иностранных граждан, которые представляют поддельные или подложные документы либо сообщают о себе заведомо ложные сведения.
Реализуя задуманное, Маслова Е.В., находясь на территории <адрес>, посредством мобильной связи и в ходе личных встреч, сообщала Свидетель N 1, какие именно фиктивные сведения необходимо указать в заявлениях конкретных лиц, чтобы у членов Комиссии не было к ним претензий, а также Свидетель N 1 сообщал Масловой Е.В., по каким именно лицам необходимо положительно рассмотреть вопрос о выдаче им соответствующих свидетельств. Вследствие изложенного, иностранные граждане ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеботарь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Ахья оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Ибрагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Садыг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Эльдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставили в территориальный орган внутренних дел заявления и приложили к ним документы, содержащие сведения о фиктивной регистрации по месту жительства на территории <адрес>, а также заведомо ложные сведения о трудоустройстве.
Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, будучи осведомленной о ложности предоставляемых сведений о регистрации и трудоустройстве вышеуказанных иностранных граждан в регионе и, как следствие, отсутствии законных оснований на участие в Государственной программе, Маслова Е.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать помощь и содействие ранее знакомому Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично председательствуя на Комиссии по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - через коллегу, её замещающего, совершила действия, которые хоть и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, в нарушение ст. ст. 4, 15, 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего обязанность по организации и координации на территории области деятельности по оказанию содействия добровольному переселению в <адрес> соотечественников, проживающих за рубежом (п. 3.3 раздела 3), являясь уполномоченным должностным лицом и будучи осведомленной о критериях (основаниях) соответствия и несоответствия соотечественников для участия в подпрограмме "Оказание содействия добровольному переселению в <адрес> соотечественников, проживающих за рубежом" своими незаконными действиями и бездействием, выраженном в не сообщении членам Комиссии о ложности представляемых конкретными лицами сведений, и лично голосуя положительно за указанных потенциальных участников Государственной программы, способствовала принятию Комиссией положительных решений по вышеназванным гражданам, а именно: ФИО2, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 Копии положительных решений в дальнейшем направлялись в территориальный орган по вопросам миграции для оформления соответствующих свидетельств.
Указанные умышленные противоправные действия Масловой Е.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в последующем оформлении и выдаче свидетельств участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом ФИО2, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4
Кроме того, на основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и соответствующих решений ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приняты в гражданство Российской Федерации, а ФИО31, являясь членом семьи участника Государственной программы, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получил в <адрес> разрешение на временное проживание. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" подали в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Кроме того, умышленными противоправными действиями Масловой Е.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в подрыве авторитета органа исполнительной власти, оказало негативное влияние на его нормальное функционирование по исполнению основных задач на территории <адрес> в том числе - по реализации подпрограммы "Оказание содействия добровольному переселению в <адрес> соотечественников, проживающих за рубежом" Государственной программы.
Виновность Масловой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.
Вопреки процессуальной позиции осужденной Масловой Е.В. и её защитников Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н., направленной на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 297-298) по результатам представленных Масловой Е.В. на обозрение стенограмм телефонных переговоров между ею и Свидетель N 1, Маслова Е.В. в присутствии своего адвоката ФИО17, отказалась давать пояснения, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив о том, что ей необходима консультация с защитником.
ДД.ММ.ГГГГ после консультации с защитником Маслова Е.В. явилась в правоохранительные органы с повинной, сообщив о совершенном ею преступлении (т. 1 л. д. 293).
Указанное сообщение принято в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации ФИО21 В соответствии со ст. 141 УПК РФ составлен протокол явки с повинной. Этот протокол подписан Масловой Е.В. и её защитником ФИО17 Как отражено в явке с повинной, добровольное обращение Масловой Е.В. о совершенном ею преступлении принято Масловой Е.В. самостоятельно, без оказания на неё какого-либо физического или психологического давления, после консультации с адвокатом.
Таким образом, утверждения осужденной Масловой Е.В. о том, что она, обращаясь в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ себя оговорила, избрав позицию защиты, которая на данный момент у неё изменилась, не могут быть признаны убедительными и не принимаются судом как обоснованные.
Доводы защитников Алимкиной О.Н. и Алимкина Н.И. о том, что сообщение Масловой Е.В. о преступлении не содержало конкретных сведений, относящихся к делу, не свидетельствуют о недопустимости явки с повинной как доказательства, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо критериев полноты и содержания сообщения о преступлении.
Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное Масловой Е.В. обвинение не могут быть признаны обоснованными, так как доказательства, подтверждающие вину Масловой Е.В. изложены в приговоре.
Доводы защитников об отсутствии у Масловой Е.В. полномочий по консультированию заявителей, по приему документов от них, по проверке подлинности сведений и документов, предоставляемых этими заявителями, а так же об отсутствии свидетелей, которые бы указали, что осужденная Маслова Е.В. просила или давала указания по каждому из заявителей, рассматриваемых на Комиссии, так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку Маслова Е.В., как председательствующая на заседаниях Комиссии по рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО30, ФИО5 и других, имела право решающего голоса и её мнение учитывалось иными членами Комиссии при даче положительного заключения в отношении рассматриваемых кандидатов. Об этом суду сообщили свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 8 Помимо названных обстоятельств Свидетель N 3 подтвердил, что в периоды его председательствования в Комиссии в 2016-2017 годах Маслова Е.В. могла к нему обратиться с просьбой, чтобы он повнимательнее рассмотрел те или иные анкеты претендентов для принятия по ним положительных решений. Свидетель Свидетель N 1 сообщил сведения, что именно Маслова Е.В. консультировала его как заполнять анкеты, какую фирму-работодателя нужно указать, а какую нет, а так же давала разъяснения по иным вопросам для положительного решения заявлений иностранных граждан.
Осужденная Маслова Е.В. знала, что ФИО2, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 фактически не были трудоустроены и имели фиктивную регистрацию по месту жительства. Маслова Е.В. выходила перед Комиссией с инициативой о принятии по указанным гражданам положительного решения по результатам рассмотрения их заявлений. Такие сведения суду сообщил свидетель Свидетель N 1 (т. 3 л. д. 8-12, 19-21), показания которого оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в его показаниях. Оглашение показаний названного свидетеля осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1, данные им на предварительном следствии, приходя к выводу о том, что они даны в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не только согласуются с показаниями Масловой Е.В., данными ею в качестве подозреваемой, показаниями иных свидетелей по делу и письменными доказательствами, но и взаимодополняют друг друга, поэтому обоснованно не нашел оснований не доверять оглашенным показаниям. С данной оценкой показаний свидетеля Свидетель N 1 соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что мотивы принятия указанного доказательства являются в достаточной степени убедительными.
Оснований для исключения из перечня доказательств показаний сотрудника ФСБ Свидетель N 5, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется, так как в приговоре не изложены ссылки свидетеля на показания Масловой Е.В., ставшие ему известными от самой осужденной. Как показал Свидетель N 5, обстоятельства преступления ему известны из результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Свидетель N 1 Именно материалы из уголовного дела в отношении Свидетель N 1 были представлены следователю и явились одним из оснований для возбуждения уголовного дела по факту злоупотреблениях должностными полномочиями лиц, из числа сотрудников Департамента труда и занятости населения <адрес>.
Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 64-90), исследованные судом, не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку процессуальных нарушений, влекущих их признание таковыми, не допущено. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении Свидетель N 1, содержащие сведения о совершенном Масловой Е.В. должностном преступлении, обоснованно переданы следователю для использования как повода и основания для возбуждения уголовного дела (т. 1 л. д. 69-74) Поэтому утверждения стороны защиты о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности добыты с нарушением требований закона, являются необоснованными.
Касаемо отсутствия в протоколе судебного заседания сведений об оглашении содержания СД-диска Nнс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о содержании стенограмм телефонных переговоров, состоявшихся между Масловой Е.В. и Свидетель N 1 стороны ознакомлены. Содержание телефонных переговоров оглашено в судебном заседании государственным обвинителем и сторонами не оспаривается. Более того, по инициативе стороны защиты проведено исследование специалистами содержания стенограмм (т. 6 л. д. 8-191), на которые ссылается Маслова Е.В. В связи с этим сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайств о прослушивании содержания стенограмм. Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что содержание стенограмм не прослушивалось, не является основанием для признания стенограмм недопустимым доказательством и не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводов жалоб стороны защиты, представленное стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку является недопустимым, так как добыто в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не соответствует предъявляемым требованиям. С указанной оценкой доказательства соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что ответы специалистов на поставленные вопросы касаются разрешения юридически значимых вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Относительно изложенных в жалобе Масловой Е.В. оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие основания по делу отсутствуют.
Предъявленное обвинение Масловой Е.В. конкретизировано, содержит ссылки на описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям. Нарушений при его составлении и утверждении судом не установлено.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Масловой Е.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе её право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При изложении приговора показания свидетелей изложены с учётом данных ими в судебном заседании показаний. Аудиозапись судебного разбирательства является вспомогательным средством установления и проверки хода судебного заседания. Отсутствие в деле содержания аудиозаписи, в части касающейся допроса свидетеля Свидетель N 1 не свидетельствует о нарушениях закона и не указывает на недопустимость показаний названного свидетеля, поскольку сторонами не оспаривается факт допроса Свидетель N 1 в судебном заседании и не оспариваются его показания, данные суду. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол, сторонами не обжаловано.
Вместе с тем, доводы стороны защиты в части нарушений при непосредственном исследовании доказательств являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из перечня доказательств обвинения апелляционного приговора, постановленного в отношении Свидетель N 1 (т. 1 л. д. 260-272), поскольку данное доказательство не оглашалось судом первой инстанции и в нарушение требований ст. 240 УПК РФ непосредственно не было исследовано судом, поэтому ссылка на него в приговоре не допустима.
Вместе с тем, исключение названного доказательства не влечёт за собой решения о признании приговора незаконным и не является основанием для смягчения назначенного Масловой Е.В. наказания.
Действия Масловой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Масловой Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Масловой Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, её характеристики, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденной.
Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы, в приговоре приведены. С ними так же соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что исправление Масловой Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, постановленный в отношении Масловой Е.В. приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям с частичным удовлетворением доводов защитников Алимкиной О.Н. и Алимкина Н.И. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы защитников Алимкина Н.И. и Алимкиной О.А.
Исключить из перечня доказательств, изложенных в приговоре, ссылку суда на апелляционный приговор, постановленный в отношении Свидетель N 1 (т. 1 л. д. 260-272)
В остальной части приговор в отношении Масловой Е.В. оставить без изменения, а доводы жалоб осужденной и её защитников- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Масловой Е.В. в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной Масловой Е.В. о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка