Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22-2872/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2872/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Романова Д.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой А.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года, которым
Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 5 сентября 2017 года по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, постановлением от 5 сентября 2019 года условное осуждение отменено, к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст. ст. 322 ч.1, 30 ч.3 и 322 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Романова Д.А. и осужденного Ц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года Ц признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ц свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Полежаева А.Г., в защиту осужденного Ц, выражает свое несогласие с приговором суда в виду суровости наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, а также наличие у его гражданской жены тяжелого заболевания. Отмечает, что суд не зачел в срок отбытия наказания период домашнего ареста Ц в период с 2 ноября 2016 года по 23 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Уголовное дело в отношении Ц рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Ц, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного Ц по ст. ст. 322 ч.1, 30 ч.3 и 322 ч.1 УК РФ определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Ц суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и его состояние здоровья.
Также при назначении наказания судом учитывались данные положительно характеризующие осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 63, 68, 70 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима; решение суда мотивированно и соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о зачете срока содержания Ц под стражей и домашним арестом в период, установленный приговором от 5 сентября 2017 года, подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в отношении Ц оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка