Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2872/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2872/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Четина А.А.,
адвоката Чесноковой Е.Л.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Четина А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
Четину Александру Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
20 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переведенному на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года для отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Четина А.А. и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Четин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Четин А.А. обращает внимание на то, что в 2019 году переведен в колонию-поселение, ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Судом установлено, что отказов от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, он не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда, среди осужденных уживчив, не конфликтен, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, досрочно погасил задолженность по исполнительным листам. Полагает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство в судебном заседании, поскольку он не трудоустроен, однако причиной тому является отсутствие свободных рабочих мест. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный выразил несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что суд необоснованно учел взыскания, которые допущены в начале срока отбывания наказания и досрочно сняты. Просил постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Четин А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Четина А.А., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Четин А.А. прибыл 3 июня 2017 года; с 22 августа 2017 года состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на работников администрации; имеет профессию "слесарь-монтажник 2 разряда", будучи трудоустроенным нареканий по работе не имел, в настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно; путем благоустройства отряда принимает участие в его общественной жизни; в составе отряда посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, реагирует на них удовлетворительно; не конфликтен, отношения поддерживает с положительной частью осужденных; частично погасил задолженность по исполнительным листам; связь с родственниками поддерживает; при этом отмечено, что отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания положительным было не всегда.
Согласно выводам психологической характеристики временная перспектива поведения осужденного напрямую зависит от его самоконтроля и социального окружения.
Администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Четина А.А. не поддержано.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 22 февраля 2017 года, первое поощрение Четин А.А. получил спустя продолжительный период времени в октябре 2018 года, в последующем поощрялся администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Между тем, осужденный дважды допустил нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания досрочно сняты, привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности является обстоятельством, характеризующим его с негативной стороны, поскольку данные нарушения свидетельствуют о том, что поведение Четина А.А. даже в условиях постоянного контроля за ним не всегда было положительным и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Четина А.А. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, а также досрочное погашение задолженности по исполнительным листам на момент обращения с апелляционной жалобой обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обязанностью осужденного.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Четина А.А. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, в связи с чем законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Четина Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка