Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2872/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2872/2020
19 ноября 2020 года
г.Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
прокурора Сивашовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тельнова Э.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым осужденному
Тельнову Э.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года Тельнов Э.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Тельнов Э.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тельнов Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при принятии решения фактически не учел положительные характеристики осужденного Тельнова Э.В., его поощрения и поведение.
Полагает о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку полученные им взыскания погашены, последнее взыскание ему объявлялось в 2016 году. Вместе с тем, после последнего взыскания им были получены семь поощрений, что свидетельствует об его исправлении. Последние 3 года он не допускал нарушения условий отбывания наказания. Кроме того, суд, учитывая наличие взысканий, не принял во внимание их малозначительность. В настоящее время он переведен на облегченные условия отбывания наказания, работает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и считается вставшим на путь исправления.
Обращает внимание на то, что в основу своего вывода суд положил только субъективное мнение прокурора, не обладающего объективной информацией о его поведении в исправительной колонии.
Считает, что судом недостаточно оценено его поведение после наложения на него взысканий, его поощрения администрацией колонии и другие заслуживающие внимания данные.
Указывает, что принятое судом постановление противоречит требованиям закона, поскольку носит противоречивые выводы. Суд описывает положительные характеристики, данные осужденному со стороны администрации и психолога колонии, в то же время отказывает ему в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного просит постановление районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Из представленного материала следует, что осужденный Тельнов Э.В. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, приобщен к работам по благоустройству, получил средне-специальное образование, участвует в общественной жизни учреждения, имеет 7 поощрений, возместил ущерб от преступления, поддерживает связи с родственниками и положительно настроенными осужденными, имеет место жительства и возможность трудоустройства.
Между тем, Тельнов Э.В. допускал 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых 3 раза выдворялся в ШИЗО, за 2018 и 2020 годы получал по два поощрения, в 2019 году их вообще не получал. При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о нестабильном поведении осужденного Тельнова Э.В. и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тельнова Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.
Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных районным судом, апелляционная инстанция не усматривает. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе осужденного.
Несогласие же осужденного с выводами суда первой инстанции само по себе не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении Тельнова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Спирякин П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка