Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-2872/2020, 22-55/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-55/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Исакова С.В., Драчевой Н.Н.,
при секретаре Родяшиной О.В.,
с участием:
прокурора Вингаловой О.И.,
осужденного Ульянова А.Л.,
адвоката Шабалиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Попова Г.М. в интересах осужденного Ульянова А.Л. и осужденного Ульянова А.Л., апелляционное представление и.о.Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года, которым
Ульянов А.Л., родившийся <.......> 1972 года <.......>, не судимый;
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;
по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ульянову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Начало исчисления срока наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время Ульянова А.Л. под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Ульянова А.Л. и адвоката Шабалиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части снижения наказания, прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов А.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущество, принадлежащее <.......>., с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное <.......>;
а также, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, <.......>
В судебном заседании Ульянов А.Л. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.М. в интересах осужденного считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Просит приговор в отношении Ульянова А.Л. изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.Л. выражает несогласие с приговором в виду его суровости. Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку преступление им совершено в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств - у него не было жилья, продуктов питания. Он сознался во всем, обратился с устным ходатайством о явке с повинной, ходатайствовал о соглашении о сотрудничестве со следствием, сам выдал вещественные доказательства, указывает на сокращенные сроки следствия и просит применить ст.226.9 УПК РФ. С квалификацией признанного разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и злого умысла видно, что с его стороны не было ни одной угрозы, каких-либо побоев, оскорблений, каких-либо деяний, связанных с угрозой, нож, который был у него в руках по стечению обстоятельств, не является холодным оружием, у него и мыслей не было на его применение в качестве какой-либо угрозы, что подтверждают сами потерпевшие. Он искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшим и готов возместить ущерб. Просит взять во внимание явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, не судим, заглаживание вины перед потерпевшими. Просит применить ст.64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, смягчить наказание.
В апелляционном представлении и.о.Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. не оспаривая выводы суда о виновности действий осужденного, считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом установлено, что Ульянов А.Л. в ходе разбойного нападения держал в руке нож. Вместе с тем, исходя из приведенных в приговоре показаний осужденного, держа в руке нож, он никому не угрожал, что подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, видевших в его руке нож, но не показавших о применении ножа, направлении на кого-либо из потерпевших или высказывании угроз применения такового. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия". Снизить наказание как по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы до 06 лет 11 месяцев, так и окончательное наказание. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ульянову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.Л. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п."в" ч.2 ст.161 УК РФ и исключить квалифицирующий признак "совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия", каких-либо угроз и применение какого-либо насилия по отношению к потерпевшим он не совершал, нож, который был у него в руках оказался случайно, по стечению обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, уменьшить срок наказания и поменять вид исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <.......> с незаконным проникновением в иное хранилище, а также, разбойного нападения на потерпевших, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, а именно:
-
признательными показаниями самого Ульянова А.Л. о хищении им из сарая газонокосилки, а также, о проникновении им в дом <.......>, где имея в руке нож потребовал у лиц находившихся в доме (Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4) денежные средства, в размере 10 000 рублей, завладев денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшей <.......> об обнаружении ею повреждения в нижней части двери сарая, открыв дверь сарая, также, обнаружила пропажу триммера бензинового "PRORAB", приобретали который за 8 000 рублей;
- показаниями свидетеля <.......> аналогичными показаниям потерпевшей <.......>
- показаниями свидетеля <.......>., участвовавшей в качестве понятой при проверки показаний Ульянова А.Л. на месте, пояснившего об обстоятельствах хищения им триммера;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - администратора магазина "Комиссионыч", о сдаче <.......> Ульяновым А.Л., по паспорту последнего, бензинового триммера "PRORAB", который был оценен в 700 рублей;
- протоколом принятия устного заявления о преступления от <.......>. о хищении из ее сарая триммера бензинового "PRORAB";
- протоколом осмотра места происшествия, обнаружены повреждения дверей сарая, изъяты: 6 липких лент "скотч" со следами рук, окурок, пачка из-под сигарет;
- заключением эксперта от <.......>, согласно которому один след пальца руки на липкой ленте N 5(изъятый в ходе осмотра места происшествия) оставлен указательным пальцем левой руки Ульяновым А.Л.;
- заключением эксперта от <.......>, которой установлена рыночная цена похищенного Ульяновым А.Л. триммера;
- показаниями потерпевшей <.......>., согласно которым, <.......> года, пройдя на кухню, увидела, стоящего к ней спиной мужчину в маске, который требовал от ее родителей 10 000 рублей. После того как она крикнула, чтобы мужчина уходил, последний повернулся, и она узнала в нем Ульянова, так как ранее он делал в их доме ремонт, а также, увидела в его правой руке нож, она стала пятиться от него к входной двери, Ульянов двигался к ней и требовал от нее 10 000 рублей, она его оттолкнула, схватила сумку, которая находилась в коридоре и забежала в спальню, закрыв дверь и удерживая ее собой. Опасаясь дальнейших действий, она передала Ульянову А.Л. через щель двери 10 000 рублей и он ушел. Угрозу со стороны Ульянова А.Л. воспринимала реяльно;
- показаниями потерпевших <.......> аналогичными показаниям потерпевшей <.......>
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......> года, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 4 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Александр, который незаконно проник в жилой дом по адресу: <.......> где совершил в отношении нее разбойное нападение с применением ножа, тем самым завладел денежными средствами в размере 10 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> года, установлено место совершения преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> года, установлено место, где Ульянов А.Л. оставил свое имущество, а именно: кепку, кофту, медицинскую маску, перчатки, в которых он был при разбойном нападении на семью <.......>;
- протоколом предъявления предмета для опознания от <.......>, согласно которому потерпевшая <.......> опознала кухонный нож в предмете N 4, которым Ульянов А.Л. угрожая требовал передачи ему денежных средств;
- заключением эксперта от <.......>, согласно которому нож, изъятый при задержании Ульянова А.Л., изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового значения и холодным оружием не является (том 2 л.д.19-20).
Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий создал обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и органично дополняют их. Основания для оговора осужденного, у свидетелей и потерпевших отсутствуют.
Действия Ульянова А.Л. верно квалифицированы судом по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным нет.
Из показаний потерпевших <.......>. следует, что увидев в руках мужчины (Ульянова А.Л.) нож, испугались за свою жизнь и здоровья, угрозу воспринимали реально.
Вопреки доводам жалобы, из изложенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Ульянов А.Л. в ходе совершения разбойного нападения угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал нож и требовал передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака "совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку Ульянов А.Л., держа в руке нож, никому не угрожал, что подтверждено показаниями потерпевших <.......>., видевших в его руке нож, но не показавших о применении ножа, направлении на кого-либо из потерпевших или высказывании угроз применения такового, нельзя признать состоятельными.
Согласно абзацу 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17) под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровью.
При этом суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ульянов А.Л. использовал нож, с целью похищения имущества. Осужденный, используя нож, высказывая требование о передаче денежных средств, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, которые под психическим воздействием осужденного, возникшую опасность восприняли реально.
Кроме того, альтернативным признаком объективной стороны разбоя является нападение в целях хищения чужого имущества, которое совершено не с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а лишь с угрозой применения такого насилия. Исходя из этого всякая демонстрация виновным заведомо годного и заряженного оружия при реальной угрозе пусть Ульянов А.Л. и не собирался применять оружие для причинения вреда - означает его использование при разбое.
Юридическая квалификация действий осужденного Ульянова А.Л. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.
Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершенное Ульяновым А.Л., суд ошибочно указал на использование им ножа в качестве оружия. В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части исключения указания на использование Ульяновым А.Л. ножа в качестве оружия, с указанием на применение им ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Вносимые изменения не противоречат существу обвинения, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины Ульянова А.Л. в совершенном преступлении, не влияют на квалификацию содеянного, а следовательно не нарушают право Ульянова А.Л. на защиту.
Вопреки доводам жалоб осужденного Ульянова А.Л. наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ульянова А.Л. обоснованно признаны активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Иных смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не установлено таковых и судебной коллегией.
Отягчающих наказание Ульянова А.Л. обстоятельств обоснованно не установлено, в связи с этим суд законно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Ульянову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, причин не согласиться с ними не имеется.
Вид исправительного учреждения Ульянову А.Л. определен судом верно.
Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Внося изменения в приговор в части описания деяния при использовании виновным ножа, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом сохранения оценки деяния, объема и существа обвинения, оснований для смягчения наказания Ульянову А.Л. не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года в отношении осужденного Ульянова А.Л. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, о применении Ульяновым А.Л. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката, апелляционную и дополнительные жалобы осужденного Ульянова А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Э.Валеева
Судьи С.В.Исаков
Н.Н.Драчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
