Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22-2872/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-2872/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 07 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Краснощекова В.Ю. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2014 года, которым
Краснощекову В. Ю., родившемуся <.......>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года Краснощеков В.Ю. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - ... , конец срока - ... .
Осуждённый Краснощеков В.Ю. в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Указанным выше постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Краснощеков В.Ю. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении сослался на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, тогда как основаниями освобождения условно-досрочно от отбывания от наказания являются обстоятельства характеризующие личность осуждённого и его поведение после вынесения в отношении него приговора, в период отбытия наказания.
Обращает внимание суда на то, что согласно справке - характеристике за время отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания и имеет 8 поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Также, полагает необоснованным ссылку суда о большом сроке неотбытого наказания, поскольку неотбытый срок составляет всего пять месяцев.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о его условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
По смыслу ст. 175 УИК РФ, основанием для условно - досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осуждённому обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, который может быть сделан только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осуждённого Краснощекова В.Ю., суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления Краснощеков В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Краснощекова В.Ю., суд первой инстанции учёл, что Краснощеков В.Ю. за время отбывания наказания не имеет взыскания, имеет 2 поощрения, в облегчённые условия не переводился, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования соблюдает, к выполнению поручений относится положительно. По прибытию в <.......> был трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал полностью, в бухгалтерии не имеется исполнительных листов, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и переписки, их мнением дорожит.
Из справки - характеристики и материалов личного дела осуждённого следует, что за время отбывания наказания Краснощеков В.Ю. не имеет взысканий, имеет 2 поощрения. Также матерью осуждённого Г.Г.С. представлена справка о том, что в случае освобождения осуждённый будет проживать по адресу: ... , ...
Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Краснощеков В.Ю. не имеет ни одного взыскания и имеет 8 поощрений, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающие суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении. Правильное поведение осуждённого в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осуждённого.
Учитывая данные, характеризующие личность, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим такой цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости. Также суд учёл, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а также неотбытый срок наказания. Достаточных оснований полагать, что для своего исправления Краснощеков В.Ю. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции не нашёл и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными. Достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Краснощеков В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, не представлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что за период отбывания Краснощековым В.Ю. наказания были достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, сформировавшегося у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышение образовательного и культурного уровня.
Соответственно, достаточных и убедительных данных о том, что Краснощеков В.Ю. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у осуждённого Краснощекова В.Ю. 8 поощрений не соответствуют материалам дела. Ссылка в постановлении суда на наличие у осуждённого Краснощекова В.Ю. 8 поощрений является технической опечаткой, не влияющая на существо постановленного решения.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно
досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, судом не допущено. Постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2014 года в отношении Краснощекова В. Ю., <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Краснощеков В.Ю. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка