Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-287/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Кулова Р.З.,

защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж.,

потерпевшего ДРХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулова Р.З. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16.12.2021, которым

Кулов Расул Зарипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск ДРХ удовлетворен частично и с Кулова Р.З. в пользу потерпевшего взыскано: компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей; процессуальные издержки в виде на оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей; на оплату нотариальных услуг за изготовление доверенности в сумме 4100 рублей; расходы на приобретение ортопедических: матраца - 7500 рублей, подушки - 1000 рублей, кровати - 6400 рублей; на приобретение противопролежневого матраца с вентиляцией 6600 рублей, бандажа послеоперационного - 2860 рублей, медикаментов в размере 25098,84 рублей и транспортировку больного - 5700 рублей.

Выслушав осужденного Кулова Р.З., адвоката Утикешеву Г.Ж. и потерпевшего ДРХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулов Р.З. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ДРХ

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулов Р.З. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулов Р.З. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, отсутствие судимости и сведений о постановке на спецучеты, положительные характеристики.

Обращает внимание, что официально трудоустроен, на иждивении престарелые родители, добровольно возместил часть вреда потерпевшему, активно способствовал следствию, принес публичные извинения потерпевшему.

Отмечает, что с учетом совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершения преступления, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ, не дал шанса доказать свое исправление без изоляции от общества.

Вместе с этим оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда, считая сумму завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности и справедливости.

Просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом погашения в суде апелляционной инстанции всей суммы, взысканной судом по гражданскому иску ДРХ, также просил смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кулова Р.З. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного на следствии об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ДРХ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с допустимой скоростью следовал в направлении <адрес>, когда на его полосу неожиданно выехал автомобиль под управлением осужденного, следовавший во встречном направлении. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии установлена инвалидность; показаниями свидетеля КРБ, подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшим; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, которым зафиксировано место столкновения транспортных средств, их месторасположение после дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства; актом медицинского освидетельствования, которым у Кулова Р.З. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола (синтетического каннабиса); выводами эксперта-медика в заключении N о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных ДРХ в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Кулову Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Кулову Р.З.

При этом, в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, учел признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с этим, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд также признал частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, применив при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, оснований для повторного признания указанного обстоятельства смягчающим, в связи с полным возмещением причиненного преступлением вреда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении Кулову Р.З. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

При этом, установленная судами первой и апелляционной инстанций совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, отсутствуют основания и для применения к Кулову Р.З. положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Кулову Р.З. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ДРХ о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, приняв во внимание все фактические обстоятельства, суд принял решение, исходя из требований разумности и справедливости.

Свое решение суд мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания с Кулова Р.З. в пользу ДРХ процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя в сумме 30000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 31 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд постановилудовлетворить исковые требования ДРХ частично и взыскать с Кулова Р.З. в его пользу помимо компенсации морального вреда также процессуальные издержки в сумме 30000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, не приняв при этом во внимание, что в силу закона данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, в рамках гражданского иска, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного Кулова Р.З. в пользу потерпевшего ДРХ процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме 30000 рублей, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16.12.2021 в отношении Кулова Расула Зариповича в части взыскания с него в пользу потерпевшего ДРХ процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме 30000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка