Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-287/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е. и Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Щетинина С.Л., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Афанасьевой М.Г., Лукина Н.И., Даркина В.Ф., путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Щетинина С.Л. и его адвокатов Афанасьевой М.Г., Даркина В.Ф. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 13 декабря 2021 года, которым

Щетинин С.Л., _______ г.р., уроженец .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Щетинина С.Л. под стражей с 13.12.2021 г. до вступления приговора в законную силу, указано засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления осужденного Щетинина С.Л. и его адвокатов Афанасьевой М.Г., Даркина В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Афанасьевой М.Г., Даркина В.Ф. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Щетинин С.Л. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам,

в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Щетинин С.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденного Щетинина С.Л. с приговором суда не согласен. Считает, что рассмотрение уголовного дела проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об осмотре вещественных доказательств - смесей, содержащих наркотическое средство - метамфитамин (первитин) и психотропное вещество - 1-фенил 2-пропанон, массой 49,2 гр. и 47, 81 гр., но суд отказал в заявленном ходатайстве указав, что для суда достаточно тех доказательств, которые представлены в судебном заседании и не вызывающие у суда сомнения.

Сторона защиты не согласна с таким решением суда, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении возможности в рамках выполнения ст. 217 УПК РФ ознакомления с вещественными доказательствами. При этом следователь указал, что обвиняемый и его защитник могут с ними ознакомиться в г.Санкт-Петербурге, но на стадии предварительного следствия, следователем не представлено реальной возможности ознакомиться обвиняемому и защитнику с вещественными доказательствами.

Считает, что как на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, были допущены нарушения прав обвиняемого и подсудимого Щетинина, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 284 УПК РФ, поскольку ему и его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, осмотреть их в судебном заседании и заявить соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 217, 271 УПК РФ, подлежащие разрешению на указанной стадии производства.

В ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ряд письменных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, но суд, на месте рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении указав, что нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. При этом свое решение не мотивировал.

Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Даркин В.Ф. в интересах осужденного Щетинина С.Л. с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты, следователем ВА. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве доследственной проверки. Материал, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного в отношении Щетинина, и законность которого обязан проверить прокурор. В частности неправомерно указано, что поводом возбуждения уголовного дела послужил протокол явки с повинной Щетинина, действительно подтверждает совершение Щетининым какого-либо преступления.

В ходе судебного разбирательства, сторона защиты заявляла ходатайство о признании незаконными действий следователя и признании судом недопустимыми доказательствами некоторых материалов уголовного дела, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, сторона защиты неоднократно обращалась к председательствующему судье с ходатайствами о своевременной выдаче копий промежуточных судебных решений и протокола судебных заседаний по частям, поскольку разбирательство продолжалось более шести месяцев, но суд отказал. Отказ суда в своевременной выдаче процессуальных документов, исходящих от суда, является нарушением права на защиту Щетинина.

Выражает не согласие с расследованием уголовного дела, поскольку прокурорский надзор и ведомственный следственный контроль по данному делу не осуществлялся, при этом суд первой инстанции не отразил в порядке ст. 29 УПК РФ путем вынесения постановления или определения о выявленных судом нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о которых сообщил в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель.

В приговоре указано, что заключение эксперта не вызывает сомнений в его объективности и в правильности приведенных в нем выводов. Сторона защиты данный вывод считает голословным и необоснованным.

В тексте постановления от 10 ноября 2020 года отсутствует поручение следователя о разъяснении руководителем экспертного учреждения эксперту прав и ответственности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о дате фактического направления (передачи по сопроводительному письму) следователем копии Постановления и материалов для исследования в экспертное учреждение, а также достоверные сведения о дате фактического поступления названных материалов и регистрации их в экспертном учреждении.

Полагает, что текст в подписке с подписью эксперта ЭКСПЕРТ от 10 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 149), в действительности свидетельствует, что никто, в том числе и руководитель экспертного учреждения не разъяснял эксперту ЭКСПЕРТ прав и ответственности, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, в связи с чем данная экспертиза фактически была проведена неуполномоченным должностным лицом, то есть экспертом, которому не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, о чем имеется подпись самой ЭКСПЕРТ, а потому заключение эксперта N .../ЭС, в порядке ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении Щетинина C.Л.

Как следует из устных пояснений свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве по делу и исследованных письменных документов от 11 ноября 2020 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, Щетинин С.Л., без достаточных оснований, фактически неправомерно был задержан сотрудниками Нерюнгринского линейного отдела полиции на транспорте, расположенного в п. Беркакит, около д.2, по пр. Ленина в г. Нерюнгри, не входящего в зону оперативного обслуживания названного отдела.

Ссылаясь на разъяснение Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П, считает, что Щетинин С.Л. имеет право пользоваться всеми незапрещенными законодательством РФ способами для своей защиты, но был лишен сотрудниками Нерюнгринского ЛОП и следователем ВА. права на защиту, в том числе на своевременную и профессиональную юридическую помощь. Суд на данные обстоятельства оценки не дал.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут следователь ВА. незаконно, произвел допрос в качестве свидетеля Щетинина C.Л, при этом не предоставил Щетинину C.Л. возможности перед началом допроса, воспользоваться юридической помощью адвоката Райковой В.В., которая находилась в указанное время в здании Нерюнгринского ЛОП.

По окончанию допроса в качестве свидетеля 11 ноября 2020 года в 16 часов, Щетинин С.Л. неправомерно удерживался оперативными сотрудниками Нерюнгринского ЛОП в п. Беркакит и следователем ВА. еще более длительное время.

Так, следователь, имея допустимых полномочий проводить следственные действия по другому уголовному делу, не находящемуся в его производстве, то есть без поручения и письменного наделения полномочиями со стороны руководителя следственного органа, оформил протокол выемки коробки, электрической плитки и мобильного телефона у Щетинина.

Считает, что следователь ВА. незаконно оформлял протокол выемки по другому уголовному делу и одновременно получал и оформлял протокол явки с повинной, так как в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 05 минут под давлением следователя, запуганный угрозами быть заключенным под стражу, рукописно написал под диктовку следователя явку с повинной, которая в неустановленное время была зарегистрирована в КУСП Нерюнгринского ЛОП за N ... от 11 ноября 2020 года. Суд данным обстоятельствам не дал оценку.

Указывает, что в материалах дела не имеется достоверных сведений, что какой-либо сотрудник оперативного подразделения Нерюнгринского ЛОП действительно 11 ноября 2020 года проводил в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), оперативно-розыскное мероприятие - опрос, с участием Щетинина С.Л. Указанные в постановлении следователем ВА. сведения являются недостоверными, и ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 22).

Следователь ВА. руководствовался ст. 38 и ч. 3 ст. 164 УПК РФ, но данное должностное лицо не является сотрудником органа дознания, и следственные действия проводились неуполномоченным лицом в рамках исполнения ст. 144 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении следователем порядка и законности при проведении осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, как неотложное следственное действие, которое может проводиться только после возбуждения уголовного дела. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал.

В ходе судебного разбирательства, сторона защиты заявляла ходатайство суду о вызове на допрос в качестве свидетеля эксперта Нерюнгринского ЛОП О. через руководство отдела, с целью выяснения фактических обстоятельств его возможного присутствия и участия в осмотре гаража N ... от 11 ноября 2020 года, а также в качестве свидетелей - следователей Я., С., ФИО36, Х., которые проводили следственные действия и оформляли процессуальные документы по другому уголовному делу в г. Санкт-Петербурге, но суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что сторона защиты не привела убедительных доводов для вызова эксперта О..

Как полагает сторона защиты, руководитель следственного органа ВП., не передав 11 декабря 2020 г. материалы уголовного дела прокурору для определения последним территориальной последственности по расследованию дела в отношении Щетинина С.Л., превысил должностные полномочия, установленные в ст. 37 УПК РФ в части определения органа расследования.

Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено органом следствия с нарушением подследственности, и не определено именно прокурором, что прямо противоречит ст.ст. 37, 151, 152 УПК РФ. Обвинительное заключение утверждено не уполномоченным в пределах своей компетенции прокурором.

Просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Щетинин С.Л. с приговором суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее защитниками-адвокатами Афанасьевой М.Г., Даркиным В.Ф. поданы апелляционные жалобы, которые осужденный Щетинин С.Л. поддерживает. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушениями закона.

Утверждает, что в момент задержания 11 ноября 2020 года ему не позволили воспользоваться сотовым телефоном, а также не предоставили адвоката в здание полиции, тем самым лишив права на получение квалифицированной юридической помощи.

Также, оперативные сотрудники Нерюнгринского ЛОП в п. Беркакит в нарушение ст. 92 УПК РФ неправомерно удерживали и проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Щетинина более 10 часов.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а обвинительное заключение и приговор включает п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом по пункту "а" уголовное дело не возбуждено.

Считает, что во время судебного заседания не было доказано событие преступления, время, место и способ организации преступной группы.

Также считает, что судом нарушено право на защиту, выразившееся в отказе предъявления и изучения наркотических средств, заявленных в качестве допустимых доказательств стороной обвинения.

Кроме того, в нарушение ст. 75 УПК РФ явка с повинной был признана допустимым доказательством, но Щетинин отказался от нее на этапе следствия и в ходе судебного заседания подсудимым описание события в явке с повинной не подтверждались.

В ходе судебного заседания был заявлен ряд письменных ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о возврате уголовного дела прокурору, но суд в нарушение ст. 256 УПК РФ не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств.

Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное заседание в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнением осужденного Щетинина С.Л., защитников-адвокатов Афанасьевой М.Г., Даркина В.Ф. государственный обвинитель Невидимов Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением защитников-адвокатов Афанасьевой М.Г., Даркина В.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Щетинина С.Л. выполнено в полном объеме.

Вина осуждённого Щетинина С.Л. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4. Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, а также Свидетель N 1 полностью согласуются между собой, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств, как то: протоколом явки с повинной Щетинина С.Л., протоколами и фототаблицами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра, заключением эксперта, протоколами дополнительного осмотра сотового телефона Щетинина С.Л,. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований для оговора осужденного Щетинина С.Л., как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные показания осужденного, последовательные и подтверждаются совокупностью вышеприведенных, а также других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, в том числе, и содержанием сведений, имеющихся в его мобильном телефоне, а именно, содержанием смс-переписки с неустановленным лицом, содержащего переписку недвусмысленного содержания между ним и неустановленным лицом, явно указывающих на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (список 1), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой от 2,5 гр. до 500 гр. - относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Щетинина С.Л. в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.