Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-287/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-287/2022
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.,
судей Золотовой В.В., Пасешнюк И.В.
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.
защитника Гончаренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дуц А.Т. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09 ноября 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 02.07.2015г. Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
01.11.2019г. освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен срок содержания Дуц А.Т. под стражей в период с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Дуц А.Т. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
С Дуц А.Т. взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 7717,50 руб.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края 09.11.2021г. также разрежен вопрос о процессуальных издержках, с Дуц А.Т. взыскана сумма процессуальных издержек на оплату услуг защитника в размере 7717,50 руб..
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуц А.Т. осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, в крупном размере наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 14,46 гр., а также частей, наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей постоянной массой 1593,38 гр. Преступление совершенно с 13.08.2021г. по 16.08.2021г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дуц А.Т. вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что нашел наркотические средства и растения, принес нашедшее домой, хранил до изъятия сотрудниками полиции, в последующем забыл про них, хотел выдать сотрудникам полиции.
В апелляционной жалобе осужденный Дуц А.Т. с приговором суда не согласен. Суть его доводов сводится к тому, что суд назначил ему несправедливое, суровое наказание, без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с его материальной несостоятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дуц А.Т. государственный обвинитель Вугликов И.Ф. указывает о том, что с доводами жалобы не согласен, поскольку приговор является законным и справедливым. При назначении наказания Дуц А.Т. суд учел личность осужденного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Так вина осужденного Дуц А.Т. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Дуц А.Т., который подтвердил факт того, что он на участке местности в <адрес> обнаружил два пакета с наркотическим средством-коноплей, три шприца с веществом темного цвета, которые перенес по месту своего жительства, после чего хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 2 и Свидетель N 4, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции, куда поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконное хранение наркотических средств. В входе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по месту жительства ФИО1 были обнаружены два пакета с растительной массой и три медицинских шприца, в которых содержалось вещество бурого цвета; показаниями свидетеля Свидетель N 7 и ФИО21., которые подтвердили факт присутствия в качестве гражданских лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, три медицинских шприцов, в которых содержалось вещество темного цвета; показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая является матерью ФИО1, подтвердила факт, что сын после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней, изъятое сотрудниками полиции принадлежит сыну, знает факт того, что сын употребляет наркотические средства, показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, которые подтвердили факт наличия оперативной информации о том, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение наркотических средств, с целью проверки полученной информации было получено распоряжение для проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в результате которого было изъято наркотическое средства и части растений по месту жительства ФИО1; актом обследования от 16.08.2021г., согласно которому, по адресу <адрес> обнаружено три медицинских шприца, с веществом бурого цвета, два полимерных пакета с растительной массой и протоколом изъятия от 16.08.2021г. данных предметов; заключением эксперта N 204 от 24.08.2021г. согласно которого у ФИО1 изъято наркотическое средств - масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой 14.46 гр. и части наркосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), общей постоянной массой 1593,38 гр., и другими письменными доказательствами.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного ФИО1, в части фактических обстоятельств, установленных судом. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий и виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.
Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.
Действия Дуц А.Т. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, а также, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Квалифицирующий признак - ч.2 ст.228 УК РФ совершенное в крупном размере, судом первой инстанции, установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, исходя из массы наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применимы.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении конкретного вида наказания Дуц А.Т. в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Таким образом, суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание Дуц А.Т. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.2 ст.68, ч.3 ст.60 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения к Дуц А.Т. положений ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия, учитывает, что Дуц А.Т. совершил преступление, против здоровья населения, что свидетельствует об общественной опасности, обусловленной рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, в связи, с чем исправление осужденного возможно только в условиях реального отбытия наказания.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Дуц А.Т. - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определена верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор в части взыскания с Дуц А.Т. процессуальных издержек, а также постановление судьи от 09.11.2021г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
В приговоре от 09.11.2021г. суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что с Дуц подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, в резолютивной части суд постановиловзыскании с Дуц суммы процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного судом в размере 7717,50 руб.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Мотивированность приговора, либо иного решения суда, означающая, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, вывод суда в приговоре о взыскании с осужденного Дуц А.Т. судом не мотивирован. Суд не указал, какие фактические обстоятельства дела он установил, в части необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, в чем выразились данные процессуальные издержки, с указанием фамилии защитника, проделанной им работы, размера вознаграждения, а также о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.132 УПК РФ, ограничившись только указанием о необходимости взыскании с Дуц процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, о чем выноситься постановление. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве по назначению суда защиту Дуц А.Т. осуществляла адвокат Шевченко Е.К., которая подала заявление о выплате ей вознаграждения за защиту интересов обвиняемого Дуц за три дня работы - 22.10.2021г., 27.10.2021г. и 09.11.2021г., за участие в судебных заседаниях на общую сумму 7717,50 руб.
В постановлении суда от 09.11.2021г., исходя из его вводной части, вынесенного в ходе судебного заседания, суд постановиловыплате защитнику Шевченко Е.К. суммы вознаграждения за защиту интересов Дуц в ходе судебного разбирательства в размере 7717,50 руб. за счет федерального бюджета и о взыскании данной суммы с Дуц А.Т. в доход федерального бюджета.
В силу ч.1, п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2021г. и аудиозаписи после удаления суда в совещательную комнату был провозглашен приговор. Постановление суда от 09.11.2021г., о выплате защитнику Шевченко Е.К. суммы вознаграждения за защиту интересов Дуц в ходе судебного разбирательства в размере 7717,50 руб. за счет федерального бюджета и о взыскании данной суммы с Дуц А.Т. в доход федерального бюджета судом не оглашалось. Сведений о рассмотрении судом с участием сторон 09.11.2021г. после постановления приговора вопроса о процессуальных издержках материалы дела не содержат.
По смыслу закона порядок принятия и мотивировка судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства и принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда в приговоре от 09.11.2021г. и постановлении суда от 09.11.2021г. в отношении Дуц А.Т. о взыскании процессуальных издержек, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, выявленные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в этой части приговор и постановление суда подлежит отмене, с передачей дела на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
По вышеуказанным основаниям апелляционная жалоба осужденного о снижении назначенного наказанию - удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09 ноября 2021 года в отношении Дуц Алексея Тимофеевича, в части решения о взыскании процессуальных издержек и постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 09.11.2021г. в отношении Дуц А.Т. о выплате вознаграждения адвокату и взыскании денежных сумм отменить, уголовное дело в этой части передать, в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
В остальной части приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09 ноября 2021 года в отношении Дуц Алексея Тимофеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дуц А.Т. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий А.А. Карева
Судьи В.В. Золотова
И.В. Пасешнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
