Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-287/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретареШиловой А.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Смагиной Е.В.,

осужденного Кудясова А.А.,

его защитника - адвоката Нилова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Нилова А.С. в интересах осужденного Кудясова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года, которым

Кудясов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, образование <скрыто>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, работающий <скрыто>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кудясова А.А. в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- меру процессуального принуждения в отношении осужденного Кудясова А.А. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

- гражданский иск ФИО2 к подсудимому Кудясову Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично;

- взыскать с Кудясова Алексея Анатольевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей 00 копеек;

- Управлению Судебного департамента в Рязанской области выплатить потерпевшему ФИО2 понесенные им процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 40000 рублей 00 копеек;

- взыскать с осужденного Кудясова Алексея Анатольевича понесенные потерпевшим ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 40000 (рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав осужденного Кудясова А.А., адвоката Нилова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Смагиной Е.В., прокурора Шкробот А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года Кудясов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кудясов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встречал Новый год с женой и дочерью. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что где-то очень громко играет музыка, из квартиры соседей доносились пьяные крики и шум. В 02 часа он уснул. Очнувшись среди ночи, он также услышал громко играющую музыку и кричащие мужские и женские голоса.

Он вышел на балкон, нагнулся вниз и, не видя никаких людей, сказал громким голосом, чтобы они не мешали спать другим. Через несколько мгновений в открытое окно балкона на 3 этаже высунулся мужчина в берете красно-оранжевого цвета и крикнул ему: "Тебе, что надо? Иди сюда, сейчас мы тебе все объясним, или сами к тебе поднимемся". Он закрыл окно, вернулся с балкона обратно в комнату. Он был обеспокоен сложившийся ситуацией и подумал, что они поднимутся в его квартиру. Он переживал за ребенка и жену, так как те могли испугаться. Он решилвыйти на площадку и поговорить с ребятами. Он понимал, что там была целая компания нетрезвых молодых людей, а поэтому он взял с собой для самообороны имеющийся у него травматический пистолет. Он вышел на лестничную площадку, спустился этажом ниже и постучал в дверь квартиры, в которой находилась шумная компания ребят. Через некоторое время дверь квартиры распахнулась, и в него полетела бутылка из-под шампанского, от которой он сумел увернуться. Он понял, что люди не намерены ни о чем разговаривать, что они изначально стали решать конфликт силой. В дверном проёме стояло трое молодых мужчин, которые двинулись на него со словами "Доигрался!" и сжатыми в кулаки руками. Один молодой человек в берете был впереди, двое других стояли за ним. Он выхватил свой пистолет и выстрелил в пол лестничной клетки. Те молодые люди, что были за спиной у человека в берете, сразу остановились. Человек в берете не остановился и продолжил идти на него. Он выстрелил еще раз в пол, человек в берете не останавливался, двое других пытались затащить его обратно в квартиру, но тот молодой человек продолжал наступать, в связи с чем он выстрелил третий раз в пол. После этого молодые люди все зашли в квартиру, и все стихло. Он поднялся к себе домой, время было начало пятого, убрал пистолет и лег спать.

Он был уверен, что никого не ранил. Вечером, когда он после звонка жены приехал в квартиру, то от сотрудников полиции узнал, что одна пуля попала парню в ногу, и тот обратился в травмпункт. Также ему стало известно, что парень и компания были несовершеннолетними. Он удивился, так как они выглядели намного старше и пили спиртное, поэтому он не мог представить, что им не исполнилось 18 лет. Весь конфликт на площадке произошел мгновенно, и, применив пистолет, он защищал не только себя, но и свою семью. В полицию он не позвонил, потому что после угроз на балконе со стороны компании полиция все равно бы не успела приехать. Произошедший конфликт был очень скоротечным, и применение пистолета было обусловлено реальной угрозой исходившей от компании, потому что они сразу же, не говоря не слова, кинули в него бутылкой из-под шампанского. О произошедшем он рассказал супруге, а также двум своим приятелям на работе.

В апелляционной жалобе адвокат Нилов А.С. считает приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указал, что виновность Кудясова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Изученные и оглашенные в ходе судебного заседания доказательства со стороны прокуратуры и стороны защиты позволяют сделать вывод о недоказанности вины Кудясова А.А. в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не обоснованно было отказано стороне защиты в проведении ряда экспертиз, направленных на установление виновности Кудясова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Просил приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года в отношении Кудясова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Нилов А.С. считает, что вина Кудясова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана в ходе дознания и судебного следствия.

Указал, что при производстве предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза на основе медицинских документов, предоставленных органами дознания в экспертное учреждение, в том числе медицинской карты амбулаторного больного. Хирургом ФИО8 в отношении ранений ФИО2 был установлен не верный диагноз, а именно сквозное ранение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания, нахождение на больничном ФИО9 30 дней выглядит сомнительно. Неверный диагноз повлек вывод судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 ранений, которые относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по длительности нахождения на больничном.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установлению вреда здоровью, причиненного ФИО2, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, судом было отказано.

Указал, что согласно журналу посещения колледжа, ФИО2 посещал учебное заведение по уроку математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет три отличных оценки. На уроке физкультуры ФИО2 не был без причины ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал на занятии ДД.ММ.ГГГГ. В журналах не фигурирует нахождение ФИО2 на больничном. Вместе с тем в указанный период ФИО2 приходил вместе со своей тетей к лечащему врачу ФИО8 и жаловался на имеющиеся у него ранение.

По факту изъятия пистолета Кудясов А.А. пояснил, что подпись в протоколе осмотра помещения выполнена не им. Разрешения на осмотр жилища у него никто не спрашивал и права не разъяснил. Пистолет он передал сотрудникам полиции, т.к. они сообщили, что они его забирают. Для ознакомления протокол не предъявлялся, не разъяснялись права на внесение дополнений или возражений в протокол.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы судом было отказано.

Осмотр производился баз участия Кудясова А.А. ровно 40 минут. Ему не могли быть разъяснены права и цели проведения осмотра жилого помещения в виду его отсутствия в помещении. Защита считает это грубым нарушением уголовно процессуального законодательства, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством.

Просил приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года в отношении Кудясова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нилова А.С. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 считает приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года в отношении Кудясова А.А. законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года соответствует указанным требованиям закона в полном объеме.

Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствие с законом, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

В этой связи не является основанием для отмены или изменения приговора суда позиция стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия - помещения квартиры по адресу: <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку он проводился в отсутствие Кудясова А.А. и ему не были разъяснены права и цели проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия - помещения квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Кудясов А.А. и где был изъят травматический пистолет "Хорхе 081377", из которого по показаниям Кудясова А.А. ДД.ММ.ГГГГ он производил выстрелы, защищаясь от действий ФИО2 и иных лиц, магазин, 7 патронов, карточка-разрешение N (т. N, л.д. N), составлен уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО12 в соответствии с требованиями ст.ст. 180, 166 и 167 УПК РФ. Осмотр произведен с участием Кудясова А.А. и специалиста ФИО11 с использованием технического средства-фотоаппарата. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы усматривается, что Кудясов А.А. лично участвует в осмотре и в коридоре <адрес> демонстрирует травматический пистолет "Хорхе" и разрешение на его хранение и ношение (т. N, л.д. N).

В суде первой инстанции ФИО11 и ФИО12, подтвердив факт и последовательность действий, зафиксированных в протоколе осмотра, указали, что Кудясов А.А. присутствовал при его проведении, ему были разъяснены его права, он лично выдал травматический пистолет и патроны к нему, каких-либо возражений и замечаний по этому поводу он не заявлял, лично его подписав.

При оценке допустимости данного доказательства суд первой инстанции также обоснованно учел, что в ходе дознания, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, со стороны Кудясова А.А. и его защитника каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о нарушении прав обвиняемого в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения квартиры по адресу: <адрес> не поступало.

Давая оценку заключению специалиста ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям, суд обоснованно не учел их при постановке приговора, поскольку в нарушение УПК РФ в них содержались выводы по вопросам, требующих специального исследования (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). При этом в назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как ее результат был бы направлен на оценку доказательства - протокола осмотра места происшествия. Обстоятельства, содержание и законность проведения данного следственного действия были установлены судом путем допроса лиц, участвовавших в его проведении, исследования самого доказательства и иных материалов дела, на основании чего суд не был лишен возможности дать ему оценку, в том числе и с точки зрения его допустимости. Также в деле имеется достаточное количество иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Кудясова А.А. состава инкриминируемого ему деяния. Таким образом, назначение почерковедческой экспертизы было бы направлено на оценку доказательства, которое само по себе не может устанавливать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N каких-либо нарушений УПК РФ при проведении экспертизы, в том числе положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в самом заключении имеется исследовательская часть с описанием методики исследования, а также выводы и ответы по поставленным вопросам. Вопреки позиции стороны защиты все указанные в заключение раны подробно описаны. Формулировка выводов, в том числе с описанием телесных повреждений потерпевшего, обоснованна с учетом Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, и не содержит в себе противоречий, равно как не противоречит иным доказательствам, в соответствии с которыми суд установил фактические обстоятельства дела. При этом возможные ошибки лечащего врача - хирурга в диагностике вида раны у потерпевшего на достоверность заключения эксперта не могут повлиять, поскольку его выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью человека, связаны с установлением квалифицирующего признака в виде длительности расстройства здоровья.

В заключении эксперта прямо указано, что у потерпевшего ФИО2 имели место телесные повреждения, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не являются опасными для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом из заключения и показаний в суде первой инстанции эксперта следует, что такой вывод был сделан исходя из объективных медицинских данных, установленных в результате непосредственного обследования потерпевшего, у которого объективно установлено наличие двух ран на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, заживших на момент осмотра с исходом в рубец, а также исследования данных медицинских документов, в соответствие с которыми у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ изначально объективно установлено наличие на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети огнестрельной раны с глубиной раневого канала около 1.5 см. Исходя из данных, зафиксированных врачом- хирургом в медицинской книжке амбулаторного больного ФИО2, раневая поверхность полностью эпителизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста врач высшей квалификационной категории - судебно медицинский эксперт ГБУ РО "Бюро судебно - медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума", имеющий стаж работы по специальности больше 20 лет, ФИО15, прямо пояснил, что наличие какого-либо повреждения (раны), за исключением поверхностной раны, указывает на объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличие расстройства здоровья, длительность которого определяется до момента полного заживления раны. Рана глубиной около 1.5 см. не может рассматриваться в качестве поверхностной, так как проникает за границы кожного покрова. Наличие такой раны объективно указывает на расстройство здоровья, в связи с чем описывать в заключении нарушение функций органов, как это указано в п. 7.1 Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, необходимости нет.

При таких обстоятельствах назначение повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, с позиции принципа разумности является избыточным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, совершенное Кудясовым А.А. Исходя из исследованных в суде доказательств, обстоятельств, указывающих на неправильную квалификацию действий осужденного, не имеется.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Кудясова А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вина осужденного Кудясова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, давая в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании показания, подсудимый Кудясов А.А. прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ним и молодыми людьми, которые в ночное время громко разговаривали и слушали музыку в квартире на нижнем этаже, он взял имеющийся у него травматический пистолет, спустился этажом ниже и постучал в дверь квартиры, в которой они находилась, для того, чтобы поговорить. Так как молодые люди вели себя агрессивно, он выхватил пистолет и произвел три выстрела в пол лестничной площадки, после чего молодые люди зашли в квартиру и все стихло.