Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-287/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Хомутова А.А., Кириенко Ю.Ф.,

при секретарях Беляевой С.О., Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Миски В.С.,

защитника осужденного Миски В.С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного Миски В.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, которым

Миски В.С., <.......>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Миски В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Миски В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного Миски В.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Миски В.С. под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Кольтт А.С., действующей в интересах малолетнего потерпевшего К., <дата> года рождения, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Взыскана с осужденного Миски В.С. в пользу Кольтт А.С., действующей в интересах малолетнего потерпевшего К.,

<дата> года рождения, компенсация морального вреда в сумме

1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного

Миски В.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., о внесении в приговор редакционных изменений и отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Миски В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 января 2020 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, когда Миски В.С. находясь в помещении магазина N 13, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д.30, в ходе словесного конфликта с К.А., нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, от которых тот упал на пол. После этого, Миски В.С. нанес К.А. кулаками не менее четырех ударов в область тела и головы и два удара коленом ноги в область туловища и конечностей. В результате действий Миски В.С. К.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящий в прямой причинной связи с его смертью наступившей 15 февраля 2020 года в ГБУЗ "Магаданская областная больница".

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного

Миски В.С., адвокат Парунов А.А. не соглашается с приговором суда, считает его суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции не дал в приговоре надлежащей оценки заключению специалистов N 020 от 1 октября 2020 года, N 021 от 26 сентября 2020 года АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз", а также дважды отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о допросе в судебном заседании М., явившейся в суд в качестве специалиста.

В суде апелляционной инстанции дополнительно указал на недоказанность наступления смерти К.А. в результате действий Миски В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Е.С. указывает, что довод стороны защиты об обязательном допросе приглашенного защитником лица в качестве специалиста основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку закон не возлагает на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Кроме того, отказ суда в допросе в качестве специалиста не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой безусловную отмену приговора, поскольку судом было приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста N 16/20 от 15.12.2020 ООО "Судебный медик", в котором отражены ответы на те же вопросы, которые, согласно приобщенному стороной защиты к материалам дела списку вопросов, адвокат планировал задать специалисту по представленному ею заключению. Поскольку заключение судом было приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты и исследовано, а при вынесении итогового решения по делу оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, то в данном случае отказ суда в допросе М. в качестве специалиста по данному ею заключению, не повлиял на исход дела и не ограничило сторону защиты и осужденного в своих правах на защиту.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. указывает, что выводы суда о виновности Миски В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре суда. Заключению специалистов N 020 от 1 октября 2020 года, N 021 от 26 сентября 2020 года АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" судом дана оценка, которая изложена в отдельном судебном решении о недопустимости данных доказательств. Указывает, что в отличие от иных специалистов, давших заключения, эксперт Б. непосредственно исследовал труп К.А. Судом также дана оценка заключению специалиста N 16/20 от 15.12.2020 ООО "Судебный медик", согласно которой данное заключение носит разъяснительный характер по общим теоретическим вопросам в области судебной медицины. Считает, что оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинского эксперта N 92/Э от 18 февраля 2020 года у суда не имелось.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть К.А. наступила в результате умышленных действий Миски В.С.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Аналогичные доводы излагает в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. законный представитель малолетнего потерпевшего К. - Кольтт А.С. При этом указывает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции, удовлетворяя требования по гражданскому иску, неверно указал ее фамилию "Кольт", вместо "Кольтт", в связи с чем просит внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку в дальнейшем могут возникнуть трудности при взыскании и получении денежных средств по гражданскому иску.

В остальном просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

В судебном заседании осужденный Миски В.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с тем, что потерпевший скончался от нанесенных им ударов. Дать показания Миски В.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Миски В.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 января 2020 года он совместно с К.В. и Ж. находился у себя в квартире. Около 17 часов 20 минут К.В. позвонил их общий знакомый Ф. и попросил прийти в магазин "Три поросенка", (он же магазин N 13), поскольку ему нужна помощь. Он вместе с К.В. и Ж. пришли в магазин, где рядом с Ф. стоял ранее незнакомый им К.А., который находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, оскорблял Ф.. Он понял, что Ф. угрожает опасность и попытался уладить конфликт, попросив К.А. уйти. Однако К.А. стал высказывать в его адрес оскорбления и предлагал подраться. После высказанных в его адрес оскорблени, К.А. стал снимать с себя куртку. Расценив действия К. как намерение подраться, он нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть лица, затем нанес два удара правой рукой в область шеи с левой стороны и два удара рукой в область тела. Когда К.А. упал на пол, он нанес ему еще два удара коленом в область левого бока, после чего К.А. остался лежать на полу в магазине, а он вместе с К.В.., Ф., Ж. и Б.М. ушли. С обвинением в части количества и локализации нанесенных им К.А. ударов он не согласен. После просмотра видеозаписи настаивал, что нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица, два удара правой рукой в область шеи, четыре удара кулаком правой руки в левую часть туловища, а также два удара коленом правой ноги в левую часть туловища. О случившемся сожалеет, раскаивается. Принес извинения матери погибшего - Ш.., принял меры к возмещению причиненного вреда передав ей 200 000 рублей (т.2 л.д.61-67).

В ходе судебного следствия Миски В.С. согласился с причинением им К.А. телесных повреждений, однако указал, что причиной его смерти явился инсульт, то есть гипертоническая болезнь, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст.115 УК РФ. Также настаивал на том, что действовал в состоянии обороны, поскольку опасался за жизнь свою и своего друга, так как К.А. снял с себя куртку, демонстрируя желание и готовность драться.

Сопоставив показания Миски В.С. с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш., К.А. приходился ей родным сыном, проживал вместе с ней в городеНовосибирске, отношения с сыном были хорошие. В ноябре 2019 года К.А. устроился на работу в строительную компанию и уехал в Магадан. 31 января 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын находится в коме, госпитализирован в Магаданскую областную больницу. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что К.А. избили в магазине в результате конфликта с мужчиной. Приехав в городМагадан, она ежедневно приходила к сыну в реанимационное отделение, в котором <дата> он умер, не приходя в сознание.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 30 января 2020 года он зашел в магазин "Три поросенка", где ранее неизвестный ему К.А. стал провоцировать с ним конфликт, оскорбляя и унижая его мужское достоинство. Он позвонил своему знакомому К.В., который в это время находился у Миски В.С., и попросил о помощи. Через некоторое время в магазин пришли Миски В.С., К.В. и Ж. Они подошли к К.А. и стали интересоваться причинами его наглого поведения. Также в магазин пришла Б.М. его (Ф.) подруга. У К.А. с Миски В.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А. стал угрожать ему физической расправой, употребляя грубую нецензурную брань. Затем К.А. стал снимать с себя куртку. Увидев это Миски В.С. нанес К.А. удары в область головы, а после того как тот упал, два удара коленом по туловищу. В результате этого К.А. без сознания остался лежать на полу в магазине, а они все ушли.

Свидетели К.В.., Ж., Б.М. дали показания, аналогичные показаниям Миски В.С. и Ф. относительно обстоятельств их прибытия в магазин 30 января 2020 года и возникновения конфликта между Миски В.С. и К.А.

При этом из показаний свидетеля Б.М. следует, что войдя в магазин, она отошла к кассе, откуда увидела взмах руки Миски В.С. в сторону К.А. Поскольку перед ней стояли К.В. и Ф., загораживающие ей обзор, что происходило дальше, она не видела, лишь слышала звуки борьбы. Потом она увидела как мужчина, с которым разговаривал Миски В.С., лежит на полу.

Свидетель К.В. показал, что в тот момент, когда К.А. стал снимать с себя куртку, Миски В.С. произвел один замах рукой, однако куда Миски В.С. ударил К.А., он не видел. После этого Миски В.С. стал наносить К. удары руками в область головы, количество которых он не помнит. Когда К.А. наклонился, МискиВ.С. нанес К.А. два удара коленом по телу.

Свидетель Ж. показал, что видел, как Миски В.С. нанес один удар К.А. в область челюсти, после которого тот присел и схватился одной рукой за пах Миски В.С., после чего Миски В.С. закричал, а он пытался оттянуть К.А. от Миски В.С.

Поскольку свидетели Б.М., К.В. и Ж. в ходе предварительного следствия давали иные показания относительно увиденных ими ударов суд в порядке ст.281 УК РФ огласил показания указанных свидетелей на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Б.М. следует, что находясь у кассы, она видела, как Миски В.С. нанес удар рукой в область лица мужчины, после чего началась потасовка (т.1 л.д.109-112)

Согласно показаниям свидетелей К.В. и Ж., когда мужчина стал снимать с себя куртку, Миски В.С. нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы. Свидетель К.В. также пояснил, что не помнит, куда Миски В.С. наносил удары, но после этого мужчина упал на пол. Он хотел оттянуть Миски В.С. от мужчины, чтобы тот не продолжал наносить ему удары (т.1 л.д.113-117, 118-122).

В ходе допросов свидетелям предоставлялась для обозрения видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине, просмотрев которую свидетели пояснили, что после того как мужчина стал снимать куртку, Миски В.С. нанес ему удары руками в область головы, а после того как мужчина упал и попытался встать, схватившись за одежду Миски В.С., тот нанес ему два удара коленом.

Оглашенные в судебном заседании показания, в указанной части свидетели Б.М., К.В. и Ж. не подтвердили, пояснив, что следователь не правильно понял излагаемые ими события.

Оценив показания данных свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства суд, обоснованно положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Свидетель С. - продавец магазина N 13 показала, что 30 января 2020 года около 17 часов 30 минут в магазин зашли Ф. и К.А., беседуя на повышенных тонах. Ф. кому-то звонил, просил прийти в магазин. Через некоторое время в магазин зашли трое парней идевушка, которые стали разговаривать с К.. Затем один из пришедших парней стал наносить К.А. удары, от которых он упал и больше не вставал. Поняв, что К.А. без сознания, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель Т., продавец кафе "Три поросенка", показала, что 30 января 2020 года около 17 часов 00 минут в кафе К.А. приставал к Ф., хватал его за одежду. Затем они перешли в помещение магазина N 13. Когда она зашла в магазин, там находились три молодых человека, которые разговаривали с К.. Затем она ушла в кафе, откуда через некоторое время услышала, что продавец С. просит ее нажать тревожную кнопку. Войдя в торговый зал магазина, она увидела лежащего на полу К.А., который не шевелился, издавал хрип. Парней в магазине не было.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным 11 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия, в январе 2020 года он работал грузчиком в магазине N 13. Около 17 часов 30 минут 30 января 2020 года в помещение магазина вошло двое парней, один из которых был высокого роста. Парень высокого роста предложил второму парню оплатить его покупку и совместно распить спиртное, на что последний отказался. Позже, в помещение магазина вошли еще три парня без верхней одежды. Один из пришедших парней стал общаться с высоким парнем, который, снимая куртку, предложил с ним подраться. После этого один из пришедших парней нанес высокому парню не менее семи ударов в область головы, а после того как тот упал на пол, еще нанес ему не менее двух ударов коленом в область тела или головы. После этого парень высокого роста потерял сознание, а молодые люди покинули магазин (т.1 л.д.132-135).

Из показаний свидетелей С.Д. и Ц., фельдшеров скорой медицинской помощи, следует, что в 17 часов 40 минут 30 января 2020 года они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли к магазину "Три поросенка", в помещении которого у входа лежал мужчина в состоянии комы третей степени. У мужчины была ссадина на лбу с правой стороны. Присутствующий в магазине персонал пояснил, что мужчина пришел в магазин, стал к кому-то приставать, затем в магазин пришли молодые люди, один из которых нанес мужчине удары, тот упал и больше не вставал. После оказания экстренной медицинской помощи мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение.

Согласно показаниям свидетеля Д. в ее собственности находится помещение, расположенное в доме 30 по ул. Гагарина в городе Магадане, в котором располагаются кафе "Три поросенка" и магазин N 13. Помещение магазина оборудовано видеокамерами, запись с которых осуществляется на видеорегистратор, установленный у нее в офисе, в магазине "Марк 2" по адресу: город Магадан, ул. Дзержинского, д.24 (т.1 л.д.156-159).

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Миски В.С. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2020 года, согласно которому у Д. по адресу: город Магадан, ул. Дзержинского, д.24, изъят DVD-диск, содержащий видеозаписи от 30января 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине N 13 (т.1 л.д.49-54).

Протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2020 года, которым зафиксировано наличие на изъятом у Д. 1 февраля 2020 года диске четырех видео-файлов от 30 января 2020 года с камер видеонаблюдения магазина N 13, содержащих обстоятельства причинения Миски В.С. телесных повреждений К.А. (т.1 л.д.163-183).

Сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированного в КУСП N 2565 от 30 января 2020 года ОМВД России по городу Магадану, согласно которому в 18 часов 20 минут 30 января 2020 года в ГБУЗ "Магаданская областная больница" доставлен К.А. с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма, острое нарушение мозгового кровообращения, внутримозговая гематома, кома" (т.1 л.д.16).

Рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по городу Магадану от 15 февраля 2020 года, о том, что в 09 часов 30 минут <дата> в ГБУЗ "Магаданская областная больница" констатирована смерть К.А. (т.1 л.д.68).

Заключением эксперта N 92/Э от 6 апреля 2020 года, согласно которому у К.А. установлены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом, в область головы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи с наступившей смертью.

При этом, вопреки доводам осужденного Миски В.С. и его защитника - адвоката Парунова А.А. в медицинской карте стационарного больного на имя К.А., атакже при исследовании трупа эксперт не выявил признаков какого-либо тяжкого заболевания, способного самостоятельно привести к смерти К.А. в короткий промежуток времени (т.1 л.д.231-250);

Свои выводы эксперт мотивировано изложил в судебно-медицинском заключении, подтвердил их в судебном заседании, где дал исчерпывающие разъяснения, относительно проведенного экспертного исследования трупа К.А., указав, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав повреждениями, которые носили именно травматический характер, а не инсульт. Наличие у К.А. гипертонической болезни не оказало влияние на наступление его смерти (т.5 л.д.240-243).