Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-287/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касенова А.К. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2021 года, которым

Белееков Д.А., <данные изъяты>, судимый:

1. 27 ноября 2020 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (по состоянию на 24 февраля 2021 года отбыто 100 часов),

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2020 года, окончательно назначено Белеекову Д.А. наказание в виде 480 часов обязательных работ и штрафа в размере 25000 рублей.

Зачтено в срок окончательного наказания, назначенного Белеекову Д.А., отбытое им наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2020 года.

Взысканы с осужденного Белеекова Д.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в размере 16170 рублей.

Этим же приговором осужден Иванов Л.К., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав выступление адвоката Касенова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов Л.К. и Белееков Д.А. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> около 06 часов 20 минут в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Белееков Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Касенов А.К., в защиту интересов осужденного Белеекова Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Белеекова Д.А. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью со снижением размера штрафа до 5000 рублей. По мнению защиты, при назначении наказания в виде штрафа судом не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, влияющие на возможность исполнения наказания в виде штрафа, отсутствие постоянной работы и соответственно доходов, нахождение Белеекова Д.А. на иждивении своей матери, а также наличие еще четырех других малолетних детей в семье.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению. Считает, что доводы суда об учете трудоспособности Белеекова Д.А. и возможности получения им заработка и иного дохода носят предположительный характер, без учета сведений о личности осужденного, материального положения его и его семьи. Указывает, что судом не принято во внимание, что Белеековым Д.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в силу внесенных изменений в закон, суд не мог принять решение об особом порядке рассмотрения дела. В связи с чем, по мнению защиты, положение Белеекова Д.А. в вопросе об освобождении его от уплаты процессуальных расходов оказалось ухудшено, обратная сила закону не придана. Полагает, что суд вправе был освободить Белеекова Д.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Шипунов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы суда о виновности Белеекова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, не оспариваемые в апелляционной жалобе, подтверждены и основаны на исследованных, подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых: признательные показания Белеекова Д.А. и Иванова Л.К., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, отраженных в протоколах явок с повинными и протоколах проверок показаний на месте, о совместной и согласованной попытке завладеть автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион без цели хищения, свершенной ими около 06 часов <дата>; показания потерпевшего ФИО1, подтвердившего наличие события преступления при обстоятельствах, указанных осужденными; показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также письменные материалы уголовного дела - протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, свидетельство о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион, собственником которого является ФИО1, подробно и полно содержащимися в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность Белеекова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Квалификация действиям Белеекова Д.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильно и сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, свидетельствующие о наличии прямого умысла в действиях Белеекова Д.А., а также о наличии квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", что также не оспаривается сторонами.

Наказание Белеекову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данных о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Белеекова Д.А. в проверке показаний на месте, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья Белеекова Д.А., осуществление ухода за престарелым родственником; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушение судом требований ч.3 ст.46 УК РФ, наказание осужденному Белеекову Д.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом, отсутствие у осужденного на момент постановления приговора места работы и источника дохода, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным, поскольку Белееков Д.А. является трудоспособным, по состоянию здоровья ограничений нет, иждивенцев не имеет, имеет возможность работать, никаких исключительных данных о его материальном положении, а также материальном положении его семьи, суду не представлено.

Назначенное наказание, вопреки доводам адвоката, чрезмерно суровым не является, а соразмерно содеянному и справедливо, в связи с чем с чем оснований для его смягчения, применения правил ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного Белеекова Д.А. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в общем порядке; от услуг адвоката Касенова А.К. осужденный не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, против участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению не возражал; в судебном заседании был согласен на взыскание с него процессуальных издержек (т.3 л.д.27-29). При этом ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек Белееков Д.А. в заседании суда первой инстанции не заявлял.

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Белеекова Д.А. от их уплаты, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Белеекова Д.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он молод, инвалидом не является, трудоспособен, в связи с чем он имеет возможность получать доходы, изменить своё материальное положение. Кроме того, данных о том, что взыскание с осужденного Белеекова Д.А. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, в материалах дела не имеется и не представлено стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не является основанием для применения к нему положений ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в соответствие с законом рассмотрено в общем порядке.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 февраля 2021 года в отношении Белеекова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка