Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-287/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-287/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,
осужденного Соколова С.И.,
защитника - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в интересах осужденного Соколова С.И. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 января 2021 г., которым
Соколов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработной платы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного Соколова С.И. и адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Соколов С.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - "гашиш", массой 6,26 г.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Соколов С.И. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Горипов М.В., действующий в интересах осужденного Соколова С.И. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, являющегося, по его мнению, незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, характеристику с места жительства, согласно которой Соколов С.И. характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие заболевания у родителей, с которыми Соколов С.И. проживает, молодой возраст, наличие официального источника дохода, а также, что Соколов С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности.
Просит изменить приговор и назначить Соколову С.И. наказание в виде штрафа.
В возражениях помощник транспортного прокурора полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Соколов С.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.
Правовая оценка действиям Соколова С.И. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Соколову С.И. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, наличие заболеваний у его близких родственников, то есть те, на которые ссылается сторона зашиты в своей апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, Соколов С.И. собственноручно составил явку с повинной, в которой сообщил, что хранил при себе наркотическое средство, которое изготовил у себя на дачном участке.
Данная явка с повинной была исследована судом первой инстанции.
Однако суд в приговоре при назначении наказания, не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании обстоятельствам данной явки с повинной.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что обстоятельства, касающиеся времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства стали известны со слов Соколова С.И., которые подтверждены им в дальнейшем в ходе расследования по уголовному делу.
Сообщенные Соколовым С.И. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом - и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
Вместе с тем объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Соколовым С.И. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, Соколов С.И. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова С.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Таким образом, судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Соколову С.И. в качестве таковых явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, суд не указал обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При таких обстоятельствах приговор в части определения вида и размера наказания нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, он подлежит изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Соколову С.И. наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 января 2021 г. в отношении Соколова С.И. изменить:
- признать в качестве смягчающих наказание Соколову С.И. обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации;
- назначить Соколову С.И. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей;
в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка