Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-287/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-287/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,
при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Толстова С.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
отказать осужденному Толстову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2011 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 20.06.2013 года) Толстов С.Ю. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время Толстов С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
По месту отбывания наказания осужденный Толстов С.Ю. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Толстов С.Ю. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, применить положения ст.80 УК РФ по следующим основаниям.
Указывает, что соблюдает правила внутреннего распорядка, форму одежды, посещает все мероприятия, имеет <данные изъяты> поощрений, взыскания сняты и погашены, поэтому характеристика администрации учреждения о нестабильности его поведения является необоснованной.
Считает, что незаконно учитывать, что он стоит на профилактическом учете, как "склонный к совершению суицида и членовредительству", поскольку на данном учете он не состоит.
Указывает, что погасил <данные изъяты> рублей иска, а оставшуюся часть погасить невозможно, поскольку не позволяет зарплата в исправительном учреждении.
Со ссылками на положения Пленума Верховного суда РФ N 51 от 17.11.2015 года указывает, что возмещение вреда в силу объективных причин в незначительном размере, не должно являться отказом в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Толстова С.Ю. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Толстова С.Ю..
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Толстову С.Ю. указанные требования уголовного закона были выполнены в полной мере.
Судом принято во внимание, что Толстов С.Ю. отбыл предусмотренный законом срок, для возможности применения УДО, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Толстов С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ год поощрялся <данные изъяты> раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. При этом, осужденный за период с ДД.ММ.ГГГГ год подвергался наложению <данные изъяты> взысканий в виде выговоров, выговоров устно, водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены. Кроме этого, по фактам нарушений были проведены <данные изъяты> бесед воспитательного характера.
Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении осужденного Толстова С.Ю. имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Толстов С.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда о нестабильности поведения осужденного Толстова С.Ю., суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Довод жалобы о необъективности, представленной администрацией учреждения характеристики, является несостоятельным и неубедительным, поскольку в установленном законом порядке она не обжаловалась, вместе с тем она оформлена надлежащим образом и оснований, подвергать её сомнению, не имеется.
Довод жалобы, что осужденный в настоящее время не состоит на профилактическом учете, как "склонный к совершению суициду", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку это обстоятельство суд констатировал только как бывшее, и оно не повлияло и не влияет на исход дела.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении Толстова С.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2020 года в отношении осужденного Толстова С.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
