Постановление Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22-287/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-287/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
осужденного Петрова М.А.,
адвоката Лелекова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2020 года, которым
Петров М. А., <данные изъяты>, судимый,
- 27 августа 2020 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.11.2020 г.) по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.08.2020 г. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года, и с 03 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору того же суда от 27.08.2020г., с 18 ноября 2020 г. по 02 декабря 2020 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Петрова М.А., адвоката Лелекова С.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петров М.А. выражает несогласие с приговором. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, что он социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его воспитании, до ареста был официально трудоустроен, положительно характеризовался, на учетах не состоял, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший просил прекратить уголовное дело, либо не назначать строгого наказания. Обращает внимание на имеющееся у него заболевание - <данные изъяты> а также на прерванную из-за переживаний беременность его супруги. Поясняет, что до ареста ими был взят в ипотеку дом, за который необходимо вносить платежи. Автор жалобы ссылается на положительно характеризующий его материал за время нахождения в условиях следственного изолятора, отмечая тем самым, что встал на путь исправления. <данные изъяты>
Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить штраф, дав ему шанс.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров М.А. указывает на суровость приговора. Ссылаясь на свои признательные показания, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, выражает несогласие с неприменением к нему судом требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его участие в боевых действиях в <данные изъяты>., когда он являлся военнослужащим в/ч N расположенной в пгт. <адрес> По мнению автора жалобы, судом также необоснованно не применено положение ст. 53.1 УК РФ.
Обращает внимание на неверную квалификацию его действий, поскольку потерпевшим было определено место хранения денежных средств на панели автомобиля, принадлежащего автору жалобы, тем самым потерпевший вверил ему денежные средства, и его действия подпадают под ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата вверенных денежных средств.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 53.1, 64 УК РФ, рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить ему срок наказания, постановив апелляционный приговор.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении Петрову М.А. составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.
Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился Петров М.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Петрова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводу жалобы, действия Петрова М.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Петров М.А. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий Петрова М.А на ч.1 ст. 160 УК РФ, исходя из предъявленного обвинения, поскольку оставление потерпевшим денежных средств в автомобиле осужденного не означает, что имущество вверено виновному лицу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принесения извинений потерпевшему, мнения потерпевшего, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
При назначении наказания Петрову М.А. судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и супруги, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и повторно данные обстоятельства учтены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Петрова М.А. в боевых действиях в г. <данные изъяты> так как в материалах дела отсутствуют такие сведения, а согласно справке военного комиссариата Забайкальского края Петров М.А. участником боевых действий не является. Осужденный отказался предоставлять в суд апелляционной инстанции сведения об его участии в боевых действиях.
То есть каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание осужденному соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрову М.А. наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, и не является основанием для снижения наказания. Потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.
Ходатайство потерпевшего о прекращении дела судом было рассмотрено и обоснованно с учетом личности Петрова М.А., оставлено без удовлетворения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное решение суда соответствует целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также требованиям справедливости и целям правосудия.
Сведения о личности Петрова М.А., в том числе сведения о месте работы, положительных характеристиках, отсутствии судимости на момент совершения преступления были известны суду первой инстанции и учтены судом при назначении наказания как данные о личности.
Наличие кредитных обязательств у осужденного, <данные изъяты> не являются основаниями для снижения назначенного ему наказания, либо признания данных обстоятельств смягчающими наказание.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о невозможности исправления Петрова М.В. без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петрова М.А. положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Петрову М.В. назначен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении, предусмотренных нормами уголовного закона, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2020 года в отношении Петрова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка