Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-287/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Отта В.В.,
судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осуждённых Кузнецова А.О., Пискунова М.И., посредством видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов Сукаленко А.С., Антонова С.Н.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.А.С. - Полянской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сукаленко А.С., поданную в интересах осуждённого Кузнецова А.О., и осуждённого Пискунова М.И. и его защитника - адвоката Антонова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020г., которым
Кузнецов А.О., *** года рождения, уроженец р.***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***А, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пискунов М.И., *** года рождения, уроженец *** края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав выступления адвоката Сукаленко А.С. и осуждённого Кузнецова А.О., адвоката Антонова С.Н. и осуждённого Пискунова М.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Пудовкиной И.А. и законного представителя потерпевшей Полянской О.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором Кузнецов А.О. и Пискунов М.И. признаны виновными в умышленном причинении ***г. на территории *** тяжкого вреда здоровью Г.С.В., опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сукаленко А.С. выражает несогласие в приговором, так как считает, что вина Кузнецова А.О. в инкриминируемом ему деянии не доказана, а назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно строгим. Указывает, что Кузнецов не отрицал факт нанесения Г.С.В. ударов, однако с учётом локализации и силы ударов полагал, что смерть последнего не могла наступить в результате его действий.
Полагает, что суду не было предоставлено достаточно доказательств того, что смерть Г.С.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Кузнецова, который в ходе конфликта нанёс несколько ударов рукой Г.С.В. в область головы и по туловищу, после чего удары наносил Пискунов, следовательно, смерть Г.С.В. могла наступить в результате действий Пискунова.
Указывает, что, вопреки выводам суда, показания свидетелей Свидетель N 3, Ю.Е.В., Свидетель N 4 и Б.А.П. противоречивы и не дополняют ни показаний друг друга, ни показаний осуждённых. Фактически каждый из тех, кто находился в квартире, рассказывает свою версию развития событий. При этом конкретных, объективных и достоверных данных, указывающих, что Кузнецов наносил такие удары, которые могли бы повлечь смерть Г.С.В., суду представлено не было. При этом в комнате, где находился Г.С.В., было темно, и никто из находившихся в квартире свидетелей не пояснил, куда именно, сколько раз и с какой силой Кузнецов нанёс удары Г.С.В..
Считает, что действия Кузнецова должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта N***, согласно которому у Г.С.В. имелись такие телесные повреждения, как подтёк на ушной раковине, которые могли возникнуть от действий Кузнецова.
Вместе с тем, если судебной коллегией не будет установлено оснований для переквалификации действий Кузнецова, просит изменить приговор в части назначенного чрезмерно сурового наказания, поскольку суд в должной мере не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: Кузнецов ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, был трудоустроен, имеет хроническое заболевание, социально ориентирован, имеет постоянное место жительства, женат, является отцом троих детей, один из которых является новорожденным, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждаются в его опеке и заботе.
Ссылается на то, что Кузнецовым была написана явка с повинной, которую он подтвердил, давал правдивые последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в том числе изобличал в его совершении Пискунова, отрицавшего свою причастность, раскаивается в содеянном, частично признал гражданский иск.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.
В случае если судебная коллегия не сочтет доводы защиты о переквалификации деяния убедительными, просит максимально снизить назначенное Кузнецову наказание и рассмотреть вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов С.Н. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливо назначенным наказанием, вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что из исследованных доказательств не следует со всей очевидностью, что осуждённые действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как аналогичное физическое воздействие по интенсивности, силе и месту приложения в это же время они также применили и к двум другим участникам ссоры - Свидетель N 4 и Свидетель N 3, однако существенных негативных последствий для тех не наступило.
Полагает, что выводы суда о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Пискунов, способствовало совершению им преступления, являются необоснованными. Обстоятельства произошедшего нельзя положить в основу для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством. Ссылается на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность Пискунова, отсутствие у него судимости. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательству тот же суд.
В апелляционной жалобе осуждённый Пискунов М.И. просит отменить приговор ввиду нарушения его права, выразившегося в отказе ему в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, хотя ходатайство об этом было подано до назначения судебного разбирательства.
Указывает, что следователь Макаров утаил его показания, чем сфабриковал уголовное дело. Отмечает, что суд отказал в вызове свидетеля П.Е.М., который являлся прямым свидетелем и сотрудником полиции.
В возражениях законный представитель потерпевшей Г.А.С. - Полянская О.А. полагает, что судебное следствие проведено объективно и по его итогам вынесен справедливый приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.О.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Кузнецов А.О. и его защитник - адвокат Сукаленко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить приговор по изложенным в ней основаниям.
Осуждённый Пискунов М.И. и его защитник - адвокат Антонов С.Н. просили отменить приговор по доводам указанным в их жалобах.
Прокурор Пудовкина И.А. и законный представитель потерпевшей Полянская О.А. возражали против удовлетворения жалоб, ввиду законности и обоснованности обжалуемого приговора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний подсудимых, свидетелей Б.А.П., Ю.Е.В., Свидетель N 3, Свидетель N 4 о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. в квартире N ***; Свидетель N 2 и Т.Н.А. о состоянии, в котором находился Г.С.В.; Р.А.С ., С.А.М,, Е.В.В. об обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственных действий по факту избиения в квартире N ***; К.И.О., К.С.Р., П.А.В., Свидетель N 5, Свидетель N 1 и законного представителя потерпевшей Полянской О.А. относительно событий предшествующих избиению и последующих за ними, очевидцами которых они являлись.
Показания указанных выше лиц, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённых, данных об их стремлении оговорить их, либо исказить известную им информацию, судом не установлено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Некоторые различия в показаниях свидетелей Свидетель N 3, Ю.Е.В., Свидетель N 4 и Б.А.П. относительно фактических обстоятельств произошедшего ***г. конфликта, вызванные тем, что наблюдали они его из разных комнат с небольшими временными промежутками, проанализированы и оценены судом, как и существо этих показаний, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, в связи с чем доводы жалобы защитника являются несостоятельными.
Кроме того, приведённая в апелляционной жалобе защитника оценка показаний указанных свидетелей, как необоснованно положенных в основу приговора ввиду того, что каждый из них излагает свою версию развития событий, также не может быть признана объективной, поскольку показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности о причинах конфликта и последующих действиях лиц, находившихся в квартире N ***, получили в приговоре надлежащую оценку и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Признавая показания указанных выше лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре доказательства, изложив их существо, на которых основаны его выводы, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания указанных выше лиц, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом иными доказательствами: протоколами проведённых следственных действий, заключениями экспертов.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего, в содержании показаний указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.
Защищаясь от обвинения, подсудимые предложили суду свою версию произошедшего, при этом Кузнецов А.О. заявляя об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.В., указывал, что в ходе ссоры действительно нанёс ему несколько ударов рукой по голове и туловищу, после чего удары уже наносил Пискунов, который в свою очередь отрицал нанесение каких-либо ударов кому-либо из присутствующих в квартире.
Избранная Кузнецовым позиция частичного признания своей вины, а Пискуновым - непризнания в полном объёме, обоснованно отвергнута судом ввиду противоречия исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отражённым в протоколе явки Кузнецова с повинной от ***г., и расценена как несоответствующая действительности.
При этом сведения, отражённые в данной явке с повинной, а также показания свидетелей нашли своё подтверждение в выводах эксперта, отражённых в заключении N *** от ***г., о причине смерти Г.С.В., которой явилась причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая черепно-мозговая травма с образованием внутримозговой гематомы, осложнившейся деструкцией и отеком головного мозга, возникшая от неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (не исключено, что руками и ногами) различной травмирующей силы, за несколько суток до наступления смерти.
Согласно заключениям комплексных судебно-психиатрических экспертиз, в момент совершения инкриминированного деяния ни Кузнецов А.О., ни Пискунов М.И. в состоянии аффекта не находились.
Вопреки доводам осуждённого и защиты, суд объективно оценил приведённые выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания Кузнецова и Пискунова, и тщательно проанализировал имеющиеся в них противоречия и причины этого.
Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Каких-либо оснований не согласиться с выводом о доказанности вины Кузнецова и Пискунова в совершении инкриминированного им преступления, судебная коллегия не усматривает.
Совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, взаимоотношения Г.С.В. и осуждённых, предшествующие содеянному; характер и интенсивность применённого к потерпевшему насилия, в том числе локализация и количество ударов, нанесённых в область головы, приведших к образованию внутримозговой гематомы и отёку головного мозга, свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
Суд первой инстанции, верно установив, что в результате преступных действий Кузнецова и Пискунова потерпевшему было умышленно причинено телесное повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и именно данное повреждение повлекло по неосторожности смерть Г.С.В., обоснованно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
О наличии в действиях Кузнецова и Пискунова квалифицирующего признака "группой лиц", свидетельствуют их согласованные совместные действия, а именно нанесение в короткий промежуток времени множественных (не мене 4-х) ударов руками и ногами по голове Г.С.В.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения дела и мотивированно отвергнутых судом первой инстанции, о необходимости оценки действий Кузнецова А.О. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Исходя из исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно в результате нанесения множественных ударов в область головы Г.С.В. в короткий промежуток времени, Кузнецов и Пискунов причинили ему телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний и скончался. При этом об умысле обоих осуждённых на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют их конкретные действия, характер телесных повреждений, а также механизм их причинения и локализация.
Вместе с тем, следует отметить, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей Р.А.С. и Е.В.В., как источник информации об обстоятельствах совершения Кузнецовым и Пискуновым преступления, сообщённой названным должностным лицам в ходе проведения следственных действий, и сослался на них при постановлении приговора, как на изобличающие виновных.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судебной коллегией путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей Р.А.С. и Е.В.В., в части воспроизведения пояснений Кузнецова А.О. об обстоятельствах произошедшего избиения, как на доказательства виновности осуждённых в совершённом преступлении.
Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении Кузнецовым и Пискуновым умышленного причинения Г.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку это нашло подтверждение в совокупности изложенных в приговоре доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб защитников не нашли своего объективного подтверждения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения или отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённых.
В связи с доводами жалобы осуждённого Пискунова М.И. судебная коллегия отмечает, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, с принятием по ним мотивированных процессуальных решений в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается довода о нарушении права, выразившегося в отказе Пискунову М.И. в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то он был предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции ***г. (апелляционное постановление в т.6 л.д.134) и не нашёл своего подтверждения.
Не соответствует материалам уголовного дела и довод апелляционной жалобы Пискунова М.И. о фальсификации данного уголовного дела.
Решая вопрос о назначении Кузнецову А.О. и Пискунову М.И. наказания, суд учёл требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.
В соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.О., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трёх малолетних детей.
Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судом признано, что Кузнецов А.О. вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
В качестве смягчающего наказание Пискунова М.И. обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребёнка.
При характеристике личности судом учтено, что Кузнецов и Пискунов на учёте у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы Пискунов характеризуется положительно, Кузнецов - удовлетворительно.
Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.
Вместе с тем, в полном соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с приведением убедительных мотивов суд признал обстоятельством, отягчающим наказание как Кузнецова, так и Пискунова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание, что совершению Кузнецовым и Пискуновым преступления, предшествовало употребление ими спиртных напитков, что снизило их способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и спровоцировало агрессию по отношению к Г.С.В., что следует из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, тем самым способствовало совершению ими особо тяжкого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о несогласии с признанием данного обстоятельства отягчающим.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ и соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения так же правильно определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, помимо указанных, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении Кузнецова А.О. и Пискунова М.И. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Р.А.С. и Е.В.В. в части, касающейся пояснений Кузнецова О.А. об обстоятельствах произошедшего избиения, как на доказательства виновности Кузнецова О.А. и Пискунова М.И.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
