Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года №22-287/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-287/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Пугаева М.С. и Саранова В.С.,
при секретаре - Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х. и представлению государственного обвинителя Семёнова А.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года, которым
Машаков Б.А., родившийся ***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворён частично, взыскано в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, *** рубля * копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Машакова Б.А. и защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Машаков Б.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Генеральный директор ООО "***" Машаков Б.А. с целью завладения бюджетными средствами в период времени с 17 января 2017 года по 20ноября 2017 года заключил договоры субаренды земельных участков сроком на 11 месяцев для выполнения фитомелиоративных работ с главами КФХ "О**", КФХ "Т**", КФХ "Ш**", КФХ "А**", ИП К***, КФХ "С**" и ИП Ш*** М-Г.М.
Не позднее 15 февраля 2017 года МашаковБ.А. заказал в ООО "***" рабочие проекты на объекты: "Фитомелиоративные мероприятия на землях КФХ "О**" Яшкульского района на площади 63 га", "Фитомелиоративные мероприятия на землях КФХ "Т**" Черноземельского района на площади 65га", "Фитомелиоративные мероприятия на землях КФХ "Ш**" Черноземельского района на площади 100 га", "Фитомелиоративные мероприятия на землях КФХ "А**" Черноземельского района на площади 50 га", "Фитомелиоративные мероприятия на землях ИП К*** Черноземельского района на площади 283га", "Фитомелиоративные мероприятия на землях КФХ "С**" Черноземельского района на площади 425 га и 123 га" и "Фитомелиоративные мероприятия на землях ИП Ш***М-Г.М. Черноземельского района на площади 60 га".
В период времени с 14 февраля 2017 года по 21 ноября 2017 года Машаков Б.А., зная, что фитомелиоративные мероприятия на землях указанных крестьянско - фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей будут выполнены не в полном объёме, заключил договоры на выполнение фитомелиоративных работ с ООО "А***", зарегистрированном в Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Дагестан 22 сентября 2008 года, генеральным директором которого являлся он сам, и подготовил документы, содержащие ложные сведения о выполненных им фитомелиоративных работах, направленных на закрепление песков в 2017 году на территории Черноземельского и Яшкульского районов Республики Калмыкия, а именно: КФХ "О**", КФХ "Т**", КФХ "Ш**", КФХ "А**", ИП К***, КФХ "С**" и ИП Ш*** М-Г.М.
В период времени с 28 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года МашаковБ.А., находясь по адресу: ***, зная о том, что поддельные и подписанные им документы содержат заведомо ложные сведения о невыполненных им работах по проведению фитомелиоративных мероприятий на общую сумму *** рубля * копеек, умышленно, из корыстных побуждений, представил их в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия для оплаты.
На основании представленных Машаковым Б.А. подложных документов Министерством сельского хозяйства РК в период времени с 12 января 2017 года по 29 декабря 2017 года ООО "***"включено в список получателей целевых средств федерального бюджета, после чего с расчётного счёта N ***, открытого в отделении Национального Банка Республики Калмыкия, расположенном по адресу: ***, на расчётный счёт ООО "***" N***, открытом в КБ "***", перечислены денежные средства в качестве субсидии, в том числе за невыполненные работы в размере *** рубля ** копеек, которыми МашаковБ.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия как распорядителю средств федерального бюджета материальный ущерб в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании МашаковБ.А. вину не признал и пояснил, что фитомелиоративные мероприятия на землях хозяйств Республики Калмыкия в 2016 - 2017 годах проведены им в полном объёме, соответствующие подтверждающие документы представлены в Министерство сельского хозяйства, субсидии получены им на законных основаниях.
В суде апелляционной инстанции осужденный Машаков Б.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Эльдеева Т.Х. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности с вынесением оправдательного приговора. Считает, что вывод суда о присвоении Машаковым Б.А. федеральных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на показания Машакова, согласно которым денежные средства перечислялись только после проверок, которые проводились работниками Министерства сельского хозяйства РК, все документы тщательно ими проверялись, осуществлялись выезды в район посадок, никаких нареканий, претензий в связи с этим ни у кого не возникало. Все работы им были выполнены в полном объёме, что подтвердили сотрудники Министерства сельского хозяйства РК, многочисленные свидетели, у которых он закупал посадочный материал, которые работали на полях, с которыми он заключал договора субаренды. Ссылаясь на презумпцию невиновности, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что все свидетели подтверждают выполнение работ по фитомелиорации земель, проведённых Машаковым. Сотрудники Министерства сельского хозяйства РК подтвердили законность перечисления денежных средств на счёт ООО "Фитоплюс", факты проверок и отсутствие претензий к Машакову. Кроме того, согласно выводам геоботанической экспертизы, положенной в основу приговора, работы не выполнены в полном объёме на указанную сумму в КФХ "О**", КФХ "Т**", КФХ "Ш**", КФХ "А**", ИП К***, КФХ "С**", ИП Ш*** М-Г.М., при этом указывается, что определить точный объём проведённых работ не представляется возможным по причине степного пожара или стравливания пастбищных угодий домашним скотом. По этим же причинам невозможно определить соответствие объёмов выполненных работ, указанных в актах форм КС - 2, КС - 3, фактически выполненным работам. Полагает, что эксперт указал количество саженцев, которое должно быть посажено по нормативам в 2017 году, однако прижились и сохранились в 2019 году от 5 % до 20 % на разных территориях. Ссылается на показания эксперта Б.А.П. в судебном заседании, согласно которым процент сохранности культур не свидетельствует о количестве посаженного. Отмечает, что Машаков был ответственен только за количество посадок, а не приживаемость и сохранность посаженных им культур. В связи с этим вывод суда противоречит выводу экспертизы о том, что определить фактический объём выполненных работ на указанных территориях не представляется возможным в силу объективных причин. Полагает, что доказательств невыполнения работ Машаковым в деле не имеется. Суд оставил без внимания вывод экспертов о том, что фактические границы посадок джузгуна безлистного и объём проведённых фитомелиоративных мероприятий не противоречит проектам, а участков полностью не затронутых лесопосадочными и посевными работами, не выявлено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семёнов А.О. просит приговор отменить с вынесением обвинительного приговора и признании виновным Машакова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на более длительный срок и окончательного наказания по совокупности преступлений. Указывает, что согласно предъявленному обвинению первое преступление Машаков совершил в 2016 году, причинив Министерству сельского хозяйства РК ущерб в размере *** рубля ** копейки, а второе преступление в 2017 году, причинив Министерству ущерб в размере *** рубля **копейки. Считает, что оснований считать, что осужденный совершил одно преступление, не имеется, поскольку преступления совершены им в большой промежуток времени. Полагает, что выводы суда о совершении Машаковым одного продолжаемого преступления и снижения размера причинённого им ущерба не основаны на доказательствах, представленных обвинением. Выражает несогласие с размером наказания, поскольку оно является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершённого деяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Машакова Б.А. противоправного деяния проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, вина Машакова Б.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В частности, показаниями представителя потерпевшего Ш.Б.Г. в судебном заседании, в соответствии с которыми Министерство сельского хозяйства РК в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы" предоставляло субсидии по выполненным фитомелиоративным мероприятиям по закреплению песков в размере не более 90 % фактических затрат. Ответственность за полноту оформления и достоверность предоставляемых сведений возлагается на получателей субсидий, которыми самостоятельно формируется и сдаётся пакет документов в Общий отдел Министерства для регистрации и проверки. После завершения проверки Министерством подаётся заявка в УФК Республики Калмыкия о финансировании, после чего безналичным путём производится оплата. В 2016 году в качестве субсидии на возмещение части затрат по выполненным фитомелиоративным работам ООО "***" перечислено *** рублей *** копеек, в 2017 году - *** рублей ** копеек. В 2016 году финансирование производилось частично, в 2017 году субсидии выплачивались в полном объёме.
Согласно показаниям свидетелей Е.Л.И., О.Э.А., А.С.Г., М.В.В., А.Н.П., Б.А.М., Г.Ц.Ю., К.Ю.Н. - работников Министерства сельского хозяйства РК, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2016 и 2017 годах на основании заявления ООО "***" решением комиссии оно включено в перечень сельхозтоваропроизводителей, подлежащих субсидированию, и Министерством сельского хозяйства РК на счёт ООО "***" перечислены денежные средства в качестве субсидии на возмещение части затрат по выполненным фитомелиоративным работам, направленным на закрепление песков на территории Республики Калмыкия: в 2016 году - *** рублей *** копеек, в 2017 году - *** рублей ** копеек (т. 8 л.д. 90-94, 95-101, т. 15 л.д. 106-111, 125-129, т. 17 л.д. 100-103, 104-107, 108-111, 112-114).
Как следует из показаний свидетеля А.З.А., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу горюче - смазочного материала АИ-92, АИ-95, дизельного топлива и газа на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***. Посадкой растений джузгун на территории Республики Калмыкия в 2016 году занимался Машаков Б.А., с которым она заключала договоры поставок ГСМ АИ-92, АИ-95 и газа в период с февраля по октябрь 2016 года. Работы проводились сезонно, оплата производилась безналичным путём на расчётный счёт, открытый в КБ "***" (т. 8 л.д. 34-35, т. 13 л.д. 64-66).
В соответствии с показаниями свидетелей К.А.С. и К.З.К., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, они являются индивидуальными предпринимателями, занимаются разведением крупного и мелкого рогатого скота. Машакова Б.А. знают как генерального директора ООО "***" и ООО "А***". По предложению последнего они с Б.М., Б.Т., А.З., А.А., Э.Т., Б.Р., И.М., М.З., Я.Т. и У.Б. в осеннее - зимний период 2016-2017 годов собирали саженцы растения джузгун в степи Ногайского района Республики Дагестан. С куста растения отрезали или обламывали черенки длиной 30-40 см, формировали в пучки не менее 100 штук, прикапывая в землю, затем поливали их для формирования корневой системы. Машаков Б.А вывозил саженцы растения джузгун, в рамках заключённого договора перевёл на расчётный счёт К.А.С. денежные средства по цене **рублей за 1 саженец. Многие жители с. *** Ногайского района Республики Дагестан по найму Машакова Б.А. выезжали в Калмыкию для проведения фитомелиоративных работ, за что ООО "***"получило субсидии от Министерства сельского хозяйства РК (т. 8 л.д.57-60, 61-64).
Согласно показаниям свидетелей А.А.Т., Б.Б.М., Я.Т.Б. и А.З.К., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2016 году по просьбе К.З.К. они собирали саженцы растения джузгун вручную, которые увозили в Республику Калмыкия. Оплату производила К.З.К. из расчёта ** рубля за один саженец. (т. 13 л.д. 149-151, 153-155, 157-159, 173-175).
Из показаний свидетеля К.С.И., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ "И**", с Машаковым Б.А. знаком. В 2016 году он с Машаковым Б.А. заключил договор купли - продажи саженцев джузгуна на сумму *** рублей. Оплата производилась путём перечисления средств на его расчётный счёт, открытый в АО "***". (т. 17 л.д.199-202).
Показаниями свидетелей К.С.И., К.С.С., К.Б.С., К.Э.Б., К.Ф.А. и К.Я.А., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2016 года по предложению Машакова Б.А. они собирали саженцы джузгуна около с. ***Ногайского района Республики Дагестан. К.С.И. осуществлял необходимый уход для формирования корневой системы, а затем реализовывал саженцы Машакову Б.А. по договорам купли - продажи из расчёта ** рублей за 1 саженец: от 21 октября 2016 года на сумму *** рублей, от 1 ноября 2016 года на сумму *** рублей, от 14 ноября 2016 года на сумму *** рублей, от 1 декабря 2016 года на сумму *** рублей и от 26 декабря 2016 года на сумму *** рублей. Оплата производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (т. 8 л.д. 65-68, 69-72, 73-74, 75-79, 80-83, 84-88, т. 17 л.д.121-123).
Как следует из показаний свидетелей Г.Б.В. и О.А.Э., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2016 году в ООО "А***" обратился генеральный директор ООО "***" Машаков Б.А. с вопросом заключения договоров на составление проектной документации о проведении фитомелиоративных работ, направленных на закрепление песков на земельных участках в Черноземельском и Юстинском районе Республики Калмыкия. Договорные обязательства исполнены в полном объёме, оплата производилась Машаковым Б.А. безналичным расчётом (т. 14 л.д. 10-11, 13-14).
В соответствии с показаниями свидетелей Х.Ф.Н., Д.Б.А., Д.С.З., Ч.В.О. и С.П.П., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2016 году с Машаковым Б.А. был заключён договор субаренды на выполнение фитомелиоративных работ, подписан акт приёма - передачи земель для проведения фитомелиоративных работ сроком на 11 месяцев, работы проводились осенью 2016 года. (т. 12 л.д. 2-7, 81-85, 44-50, 100-105, т. 17 л.д. 42-45, т.12 л.д.148-150).
Согласно показаниям свидетеля Э.Е.П., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, он является генеральным директором ООО "С***", знает Машакова Б.А. как генерального директора ООО "***"и ООО "А***". Примерно в ноябре 2017 года по просьбе Машакова Б.А. он разговаривал с Главами КФХ Черноземельского района о проведении фитомелиоративных работ по закреплению песков и подписал договоры о передаче части арендованных земель в субаренду от лица ООО "***"в лице Машакова и акты приёма - передачи, предварительно получив от него бланки. Работы он выполнял совместно с иными наёмными лицами на территории КФХ"Ч****", КФХ "А**", КФХ "Ш**" и КФХ "Т**", в период с 24 ноября по 18декабря 2017 года. Выполнялась посадка растения джузгун, а также прикопка, полив, отбивка участка, обозначение направления полос, посадочный материал поставлял Машаков. Работы сдавали как самому Машакову, так и его специалистам, существенных замечаний не имелось, никакие документы не составляли, работы были оплачены в полном объёме. Заработную плату выдавал Машаков наличными. (т. 16 л.д.196-199).
Из показаний свидетеля С.А.О., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, он является генеральным директором ГМО МЖС "З***", Машакова знает как генерального директора ООО "Ф***". В феврале 2016 года между ним и ООО "***"был заключён договор по выполнению фитомелиоративных работ на землях СПК"П***" Юстинского района Республики Калмыкия на общую сумму *** рублей. Работы производились ГМО МЖС "З****" в срок и в полном объёме, посадочный материал приобретался в ООО"Ф***". Оплата производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ГМО МЖС "З****". (т. 23 л.д. 101-104).
Согласно показаниям свидетелей У.Г.И., Б.Л.А., Б.Е.С. и И.М.С., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в период с ноября по декабрь 2016 года они выполняли фитомелиоративные работы по посадке растения джузгун на территории Республики Калмыкия без оформления письменных договорных отношений, оплату производил Э.Е.П. наличным способом. Со слов Э.Е.П. стало известно, что последний работает по найму с фирмой Ногайского района Республики Дагестан. С Машаковым они не знакомы, каких - либо трудовых отношений с ООО "***"и ООО "А***" не оформляли. Посадку джузгуна осуществляли механизированным способом с использованием тракторов, принадлежащих Э.Е.П. (т. 17 л.д. 4-7, 8-11, 12-15, 22-24)
В соответствии с показаниями свидетелей Б.Р.К., А.А.М., О.Б.М., К.С.Т., К.М.А., А.Н.К., Б.М.Ю., И.Л.М., А.А.А., З.Б.А., К.А.Я., У.Б.Н., Д.К.И., Д.Б.Д., К.М.К., Б.Д.И., К.А.Э., К.Э.К., А.Т.Т., К.Т.Ю., Х.Х.З., Б.Р.К-Х., А.Б.С., Б.К.К., К.Н.М., К.М.С. и К.Ф.К., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2016 году они работали на территории Республики Калмыкия по устной договоренности с Машаковым Б.А., выполняли работу по посадке саженцев растения джузгун. Ручная посадка осуществлялась двумя работниками, один из которых железным штырем пробивал в земле отверстие, второй высаживал саженец джузгуна и притаптывал землей. При механизированной посадке к трактору цепляли лесопосадочный аппарат Чашкина, куда садились два рабочих и проводили механизированную посадку саженцев джузгуна. Посадка джузгуна составляла 40 -45 см. через каждый метр, работали в две смены: дневную и ночную. В работах использовалась следующая техника: трактор МТЗ - 80 в количестве 10 штук, две автомашины КАМАЗ, одна автомашина ГАЗ - 66 для перевозки людей, 12лесопосадочных машин Чашкина, одна пассажирская Газель, автомобиль УАЗ для перевозки людей, семь передвижных жилых вагонов, одна передвижная баня, автомобиль ЗИЛ (бензовоз) и передвижная столовая, а также дизельная установка. Оплата производилась наличным расчётом. (т. 16 л.д. 28-30, 41-43, 45-47, 53-56, 58-60, 62-64, 66-68, 69-71, 73-75, т. 13 л.д.14-15, 17, 18, 184-186, 141-143, 21, 87-89, 22, 24-25, 169-171, 26-27, 28-29, 165-167, 30-31, 177-179, 32-33, 34-35, 36-37, 161-163, 80-82, 84-86, 90-92, 93-95, 97-99, 190-192, 193-195).
Согласно показаниям свидетелей А.А.М., А.Т.К., Б.Д.И. и А.З.Т., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2016 году они работали трактористами при посадке растения джузгун на территории Республики Калмыкия по устной договорённости с Машаковым Б.А., оплата труда производилась за смену наличными. (т. 13 л.д.104-106, 118-120, 126-128, 181-183).
Из показаний свидетелей М.Т.И. и А.С.А., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2016 года они работали на территории Республики Калмыкия по устной договорённости с Машаковым. Они готовили завтрак, обед и ужин рабочим, примерно на 80 - 90 человек, проводили уборку. Продукты доставлял Машаков, питьевая вода была привозная. Оплата труда составляла за одну смену *** тысячу рублей. (т. 13 л.д. 97-99, 145-147).
В соответствии с показаниями свидетелей Б.Н.Н., Б.Л.Н., Х.Б.В., Х.С.Б., А.Н.Б., Б.Н.Ч., Б.Е.Б. и Ш.М.Г-М., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у них в аренде имеются земельные участки на территории Черноземельского района Республики Калмыкия. В 2017 году от знакомого Э.Е.П. им стало известно, что на территории района будут проводиться фитомелиоративные работы - высадка растения джузгун, в связи с чем они заключили договор субаренды и подписали акты приёма - передачи земельного участка с генеральным директором ООО "***" Машаковым. (т. 12 л.д. 17-22, 24-30, 32-37, 39-42, 58-62, 69-73, 75-77, 129-132).
Согласно показаниям свидетелей Н.Н.Г., Л.Э.С., Н.Б.М. и Б.Э.В., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, они являются индивидуальными предпринимателями - главами КФХ Яшкульского района Республики Калмыкия, основным видом их деятельности является разведение мелкого и крупного рогатого скота. В 2017 году они узнали о возможности проведения фитомелиоративных работ на территории арендованных ими участков за счёт государства в целях реализации государственной программы, направленной на возмещение части затрат по выполненным фитомелиоративным работам, при этом понесённые затраты возмещались Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия. В связи с этим они передали ООО "***" в субаренду арендуемые земельные участки, подписав договор субаренды и акт приёма -передачи. (т. 12 л.д. 107-110, 112-116, 120-123, 143-146).
Из показаний свидетелей Б.О.К. и Б.К.И., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Б.К.И. является заместителем директора ФГБУ "***", в его обязанности входит мониторинг земель, подверженных опустыниванию, принятие мер по их предотвращению. С Машаковым Б.А. знаком давно, они вместе работают в области фитомелиорации на территории Республики Калмыкия и за её пределами. В начале 2016 года Машаков сказал ему, что у него имеется возможность провести фитомелиоративные работы на территории Черноземельского, Яшкульского и Юстинского районов Республики Калмыкия. По просьбе Машакова он встретился с Главами КФХ и рассказал им о программе, последние подписали переданные Машаковым договоры субаренд и акты приёма -передачи земельных участков. Вначале сентября 2017 года Машаков, находясь в одном из кафе п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, попросил Б.О.К. помочь сдать документы ООО "***"в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, в связи с чем Машаков выписал на его имя доверенность, на основании которой он осуществлял сдачу документов. (т. 12 л.д. 95-98, 125-128).
Согласно показаниям свидетелей Д.Х.Н., Д.Ч.В. и А.В.С., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в период с ноября по декабрь 2017 года по устной договорённости с Э.Е.П. они выполняли фитомелиоративные работы по посадке джузгуна на территории КФХ Х., Б. и А. в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Со слов Э.Е.П. им известно, что он работает по найму с фирмой из Ногайского района Республики Дагестан. Каких - либо трудовых отношений с ООО "***" и ООО "А***" они не оформляли (т. 17 л.д. 26-28, 30-33, 39-41).
В соответствии с показаниями свидетелей Х.В.А., Н.С.С., М.А.М., М.Ю.В. и Б. С.М., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году по устной договорённости с генеральным директором ООО "***"и ООО "А***" МашаковымБ.А. они производили фитомелиоративные работы по посадке саженцев растения джузгун на земельных участках на территории Яшкульского района Республики Калмыкия. (т. 23 л.д. 55-62, 64-68, 70-73, 75-78, 80-83).
Из показаний свидетелей М.Д.Э., А.Б.М., И.Б.У., А.М.С., Т.Б.О., Н.Р.М., С.М.О., К.К.К., Ш.А.Ш. и А.К.Д., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2017 года они работали на территории Республики Калмыкия по устной договорённости с Машаковым Б.А., механизированным способом проводили посадку саженцев растения джузгун на расстоянии 40 - 45 см. через каждый метр. (т. 16 л.д. 32-34, 36-39, т. 13 л.д. 10-11, 68-70, 72-74, 100-102, 111-113, 115-117, 130-132, 137-139).
В соответствии с заключением геоботанической экспертизы N 026-013-00197А от 13 сентября 2019 года определить фактическую стоимость работ и затраченных материалов не представляется возможным: на площади 355 га КФХ "Ч***" в связи с отсутствием форм КС-2, КС-3; на площади 1880 га и 1000 га СПК "Ц***" и на площади 1055 га СПК "П***" в связи с отсутствием первичных документов (согласно таблице N 1 отклонение фактического наличия растений джузгуна соответствует нормативному). На площади 5612 га МУП "С***" установить фактические границы посадок джузгуна и определить точный объём проведённых фитомелиоративных мероприятий не представилось возможным, поскольку это связано с интенсивным стравливанием посадок джузгуна домашним скотом с чабанских точек, прошедшими степными пожарами и как следствие, сохранностью насаждений из джузгуна не более 1-5%.
Кроме того, в связи с отсутствием первичных документов определить стоимость работ и затраченных материалов не представляется возможным на площади 56 га КФХ "Э**", МУП ПР "С***" на площади 1528 га, СПК "П***" на площади 400 га, СПК "Ц***" на площади 2000 га в связи с отсутствием первичных документов (согласно таблице N 2 отклонение фактического наличия растений джузгуна соответствует нормативному). На участках КФХ "Э***" площадью 44 га, КФХ "Г**" площадью 263 га, КФХ "Б***" площадью 252 га, МУП "С***" площадью 371 га, СПК им. *** площадью 1045 га, ИП С.П.П. площадью 316 га, установить фактические границы посадок джузгуна и определить точный объём проведённых фитомелиоративных мероприятий не представилось возможным, поскольку это связано с интенсивным стравливанием посадок джузгуна домашним скотом с чабанских точек, прошедшими степными пожарами и как следствие, сохранностью насаждений из джузгуна не более 1-5%.
На всех участках в Яшкульском, Юстинском и Черноземельском районах Республики Калмыкия проводились работы по посадке насаждений джузгуна безлистного, возраст которого соответствует проекту, то есть 2 - 3 года, характер насаждений - искусственный (культурный).
В КФХ "О**" на площади 63 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет ** шт. стоимостью *** рублей ** копеек; ИП "К.С.Г." на площади 283 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет *** шт. стоимостью ** рублей ** копеек; КФХ "С**" на площади 123 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет *** шт. стоимостью *** рублей ** копейки; КФХ "А**" на площади 50 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет *** шт. стоимостью *** рублей *** копейки; КФХ "Т**" на площади 65 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет *** шт. стоимостью *** рублей **копейки; КФХ "Ш***" на площади 100 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет ** шт. стоимостью ** рублей ** копеек; ИП "Ш.М.Г-М." на площади 60 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет *** шт. стоимостью *** рубля *** копеек; КФХ "С**" на площади 425 га отклонение (недостача) фактического наличия растений джузгуна от нормативного через 2 года после посадки по приживаемости составляет *** шт. стоимостью *** рублей ** копеек. (т. 19 л.д. 17-160)
В судебном заседании эксперт Б.А.П. пояснил, что в период времени с 15 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года он производил геоботаническую судебную экспертизу, в ходе которой был осуществлён выезд на земельные участки Черноземельского, Юстинского и Яшкульского районов Республики Калмыкия для натурного их осмотра и изъятия образцов. По результатам изучения документов и осмотра земельных участков им было установлено фактическое выполнение фитомелиоративных работ - посадка джузгуна и посев прутняка, но не в полном объёме. Расчёт производился по сведениям из проектно - сметных документаций, согласно которым посадка джузгуна производилась в количестве 2000 шт. саженцев на 1 га и в зависимости от площади производился расчёт выполненных работ. Возраст растения определялся визуально, в местах отсутствия растений производился осмотр почвенного покрова участка на предмет установления корневой системы. На многих земельных участках им отмечено стравливание растений домашними животными, о чём свидетельствуют следы копыт, малая высота и малое проективное покрытие растительных ассоциаций, однако абсолютное вытаптывание растения невозможно, так как поедаются лишь листья, а корневая система сохраняется. Работы по посеву на некоторых земельных участках были выполнены в полном объёме.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, постановление Правительства Республики Калмыкия N 121 от 31 марта 2014 года, соглашение о предоставлении Республики Калмыкия субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы" N 082-08-1227 от 13 февраля 2017 года, соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета, копии распоряжений о перечислении субсидии, протоколы выемок от 21 марта 2019 года, 28 марта 2019 года и 26 августа 2019 года, договоры субаренды земель сельскохозяйственного назначения, протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года и прилагаемой фототаблицей, протоколы обысков в жилище Машакова Б.А., К.С.И. и К.И.А. от 19 марта 2019 года, в жилище Б.Л.Н. от 30 апреля 2019 года, протоколы осмотров предметов и документов от 29 марта 2019 года, 3 октября 2019 года, 24 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 17 мая 2019 года, 29 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года, заключение эксперта N 1402 от 15 октября 2019 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Машакова Б.А. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Машакова Б.А. состава инкриминируемого деяния являются несостоятельными.
Так, утверждения стороны защиты о том, что в действиях Машакова Б.А. отсутствовал состав преступления, поскольку все необходимые работы им были выполнены, признаются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, данная версия свидетельствует о выбранном способе защиты с целью облегчить участь подсудимого и избежать уголовной ответственности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения преступления.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании, а также оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого Машаковым Б.А. противоправного деяния, не содержат каких - либо противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, каких - либо неприязненных отношений к осужденному не испытывали, вследствие чего причин для оговора у них не имелось.
Ссылка стороны защиты в обоснование невиновности Машакова Б.А. на показания свидетелей о производстве последним фитомелиоративных работ на территории Республики Калмыкия, не опровергают выводов суда о виновности Машакова Б.А. в противоправном деянии, а потому не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании, подтверждается лишь факт производства фитомелиоративных работ, однако на основе данных показаний невозможно установить выполнены ли они в полном объёме.
Несостоятельными являются доводы защиты о том, что выводы суда противоречат выводам геоботанической экспертизы о том, что определить фактический объём выполненных работ на указанных территориях не представляется возможным в силу объективных причин.
Проведённая по делу геоботаническая экспертиза обоснованно принята во внимание судом и положена в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона, проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме. Каких - либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Экспертиза является научно обоснованной, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено.
Доказательств того, что эксперты не обладали соответствующим образованием, разрешением на проведение экспертиз ввиду отсутствия у них специальных познаний, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям экспертов оснований не имеется.
Показания эксперта Б.А.П., подтвердившего выводы своего заключения, суд в совокупности с другими доказательствами правильно оценил и положил в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлен факт незаконного получения генеральным директором ООО "***"Машаковым Б.А. субсидий, имеющих компенсационный характер и направленных на возмещение 90 % понесённых затрат, связанных с проведением фитомелиоративных мероприятий по посеву джузгуна, которые в предшествующий получению субсидий период проводились не в полном объёме.
На основании представленных подсудимым Машаковым Б.А. документов, с недостоверными сведениями, Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия принято решение о предоставлении ему субсидий на возмещение части затрат, связанных с проведением фитомелиоративных работ, которые впоследствии были переведены Министерством из средств федерального бюджета на расчётный счёт ООО "Ф***", что расценивается судом как противоправное завладение подсудимым денежными средствами, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.
В этой связи стремление Машакова Б.А. получить имущественную выгоду за действия, выразившиеся в завладении государственными денежными средствами путём обмана, свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений, а также причинённый преступлением ущерб в размере *** рублей **копеек, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.
Избранный Машаковым Б.А. способ хищения чужого имущества, совершение им последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата, и его последующее поведение, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий.
Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам представления квалификация действий осужденного Машакова Б.А. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по делам о хищениях суды исходят из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Из описаний преступных деяний осужденного Машакова Б.А., признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что хищение денежных средств в соответствии с планом преступной деятельности хотя и были оформлены поэтапно, но с единой целью - незаконном получении субсидий, имеющих компенсационный характер и направленных на возмещение понесённых затрат, связанных с проведением фитомелиоративных работ по посеву джузгуна, которые проводились не в полном объёме.
Действия Машакова Б.А. состояли из двух тождественных преступных деяний, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, охватывались единым умыслом, составляли в своей совокупности единое преступление, которое имело единую цель - хищение денежные средств Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.
Более того судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора осуждение Машакова Б.А. за совершение хищения денежных средств, полученных в качестве субсидий, за проведение фитомелиоративных работ в 2016 году на участках КФХ "Ч***", СПК "Ц***", СПК "П***" и МУП "С***", в 2017 году на участках КФХ "Э***", МУП ПР "С***", СПК "Ц***", КФХ "Э***", КФХ "Г***", КФХ "Б***", МУП "С***", СПК им. *** и ИП С.П.П. как излишне вменённое, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании в этой части не нашёл своего подтверждения причинённый ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия действиями Машакова Б.А.
Так, из выводов геоботанической экспертизы N 026-013-00197А от 13 сентября 2019 года и прилагаемой к заключению таблице N 1 проведённых в 2016 году фитомелиоративных работ видно, что определить стоимость работ и затраченных материалов не представляется возможным на площади 355 га КФХ "Ч***" в связи с отсутствием форм КС-2, КС-3; на площади 1880 га и 1000 га СПК "Ц***" и на площади 1055 га СПК "П***" в связи с отсутствием первичных документов (согласно таблице N 1 отклонение фактического наличия растений джузгуна соответствует нормативному).
Также согласно выводам данной экспертизы на участке МУП "С***" площадью 5612 га установить фактические границы посадок джузгуна и определить точный объём проведённых фитомелиоративных мероприятий не представилось возможным в связи с интенсивным стравливанием посадок джузгуна домашним скотом с животноводческих стоянок, прошедшими степными пожарами и как следствие, сохранностью насаждений из джузгуна не более 1-5%. Таким образом, судом обоснованно снижен размер выявленного отклонения (недостачи) фактического наличия растений джузгуна от нормативного на землях МУП "Ставропольский" в 2016 году на сумму *** рублей ***копеек.
Кроме того, согласно выводам геоботанической экспертизы N ***от 13 сентября 2019 года и прилагаемой к заключению таблице N 2 проведённых в 2017 году фитомелиоративных работ в связи с отсутствием первичных документов определить стоимость работ и затраченных материалов не представляется возможным в КФХ "Э***" на площади 56 га, МУП ПР "С***" на площади 1528 га, СПК "П***" на площади 400 га, СПК "Ц***а" на площади 2000 га (согласно таблице N 2 отклонение фактического наличия растений джузгуна соответствует нормативному). А также на участках КФХ "Э***" площадью 44 га, КФХ "Г***" площадью 263 га, КФХ "Б***" площадью 252 га, МУП "С***" площадью 371 га, СПК им. *** площадью 1045 га и ИП С.П.П. площадью 316 га, установить фактические границы посадок джузгуна и определить точный объём проведённых фитомелиоративных мероприятий не представилось возможным, поскольку это связано с интенсивным стравливанием посадок джузгуна домашним скотом с животноводческих стоянок, прошедшими степными пожарами и как следствие, сохранностью насаждений из джузгуна не более 1-5%. Таким образом, судом обоснованно снижен размер выявленного отклонения (недостачи) фактического наличия растений джузгуна от нормативного на землях вышеуказанных хозяйств в 2017 году на общую сумму 23154240 рублей 50 копеек.
В связи с исключением излишне вменённого эпизода, то есть уменьшением объёма предъявленного осужденному Машакову Б.А. обвинения судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания.
Поскольку судебная коллегия исключила из описательно - мотивировочной части приговора осуждение Машакова Б.А. за совершение хищения денежных средств, полученных в качестве субсидий, за проведение фитомелиоративных работ в 2016 году и частично в 2017 году, что привело к снижению назначенного наказания, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Назначая Машакову Б.А. наказание за совершённое преступление, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, женат, не судим, имеет ряд заболеваний, на учётах врачей - психиатра и нарколога не состоит, большую часть необходимых фитомелиоративных работ на территории трёх районов Республики Калмыкия выполнил, считает возможным применить в отношении Машакова Б.А. условное осуждение.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Машаков Б.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что возможно из-за ненадлежащего контроля с его стороны на некоторых участках фитомелиоративные работы были проведены не в полном объёме.
По мнению коллегии, оставление данного смягчающего обстоятельства без внимания свидетельствовало бы о нарушении принципа законности при производстве уголовного дела, закреплённого в ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции не учёл, что достижение целей наказания предполагает исполнение предписаний не только ст. 43 УК РФ, но и иных норм уголовного закона, в том числе ст. 6 УК РФ. О справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, речь может идти лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.
Несмотря на наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также данных, характеризующих осужденного, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Машакова Б.А. без изоляции его от общества.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Приведённые выше данные существенно снижают степень общественной опасности личности Машакова Б.А. и свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении Машакову Б.А. наказания в виде условного осуждения с установлением испытательного срока в течение 2 лет и возложением определённых обязанностей.
Назначенное Машакову Б.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, по мнению коллегии, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск о взыскании с осужденного Машакова Б.А. материального ущерба судом разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом установленного судом размера причинённого ущерба, вины осужденного и других установленных судом обстоятельств, оснований считать, что он необоснованно завышен, не имеется.
Поскольку Машаков Б.А. содержится под стражей, он подлежит немедленному освобождению.
При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты и обвинения, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционных жалобе и представлении, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.
Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года в отношении Машакова Байрамали Абдуллаевича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора осуждение Машакова Б.А. за совершение хищения денежных средств, полученных в качестве субсидий, за проведение фитомелиоративных работ в 2016 году на участках КФХ "Ч***", СПК "Ц***", СПК "П***" и МУП "С***", в 2017 году на участках КФХ "Э***", МУП ПР "С***", СПК "Ц***", КФХ "Э***", КФХ "Г***", КФХ "Б***", МУП "С****", СПК им. *** и ИП С.П.П.
Назначенное наказание Машакову Б.А. в виде лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Машакову Б.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного Машакова Б.А. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Обязать осужденного Машакова Б.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Освободить Машакова Б.А. из - под стражи немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х. и представление государственного обвинителя Семёнова А.О. удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи М.С. Пугаев
В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка