Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-287/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей Хомутова А.А., Кириенко Ю.Ф.,
при секретарях Беляевой С.О., Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Миски В.С.,
защитника осужденного Миски В.С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного Миски В.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, которым
Миски В.С., <.......>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Миски В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Миски В.С. взят под стражу в зале суда.
Срок назначенного Миски В.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Миски В.С. под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Кольтт А.С., действующей в интересах малолетнего потерпевшего К., <дата> года рождения, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.
Взыскана с осужденного Миски В.С. в пользу Кольтт А.С., действующей в интересах малолетнего потерпевшего К.,
<дата> года рождения, компенсация морального вреда в сумме
1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного
Миски В.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., о внесении в приговор редакционных изменений и отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Миски В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 30 января 2020 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, когда Миски В.С. находясь в помещении магазина N 13, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д.30, в ходе словесного конфликта с К.А., нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, от которых тот упал на пол. После этого, Миски В.С. нанес К.А. кулаками не менее четырех ударов в область тела и головы и два удара коленом ноги в область туловища и конечностей. В результате действий Миски В.С. К.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящий в прямой причинной связи с его смертью наступившей 15 февраля 2020 года в ГБУЗ "Магаданская областная больница".
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Миски В.С., адвокат Парунов А.А. не соглашается с приговором суда, считает его суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд первой инстанции не дал в приговоре надлежащей оценки заключению специалистов N 020 от 1 октября 2020 года, N 021 от 26 сентября 2020 года АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз", а также дважды отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о допросе в судебном заседании М., явившейся в суд в качестве специалиста.
В суде апелляционной инстанции дополнительно указал на недоказанность наступления смерти К.А. в результате действий Миски В.С.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Е.С. указывает, что довод стороны защиты об обязательном допросе приглашенного защитником лица в качестве специалиста основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку закон не возлагает на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Кроме того, отказ суда в допросе в качестве специалиста не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой безусловную отмену приговора, поскольку судом было приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста N 16/20 от 15.12.2020 ООО "Судебный медик", в котором отражены ответы на те же вопросы, которые, согласно приобщенному стороной защиты к материалам дела списку вопросов, адвокат планировал задать специалисту по представленному ею заключению. Поскольку заключение судом было приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты и исследовано, а при вынесении итогового решения по делу оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, то в данном случае отказ суда в допросе М. в качестве специалиста по данному ею заключению, не повлиял на исход дела и не ограничило сторону защиты и осужденного в своих правах на защиту.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. указывает, что выводы суда о виновности Миски В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре суда. Заключению специалистов N 020 от 1 октября 2020 года, N 021 от 26 сентября 2020 года АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" судом дана оценка, которая изложена в отдельном судебном решении о недопустимости данных доказательств. Указывает, что в отличие от иных специалистов, давших заключения, эксперт Б. непосредственно исследовал труп К.А. Судом также дана оценка заключению специалиста N 16/20 от 15.12.2020 ООО "Судебный медик", согласно которой данное заключение носит разъяснительный характер по общим теоретическим вопросам в области судебной медицины. Считает, что оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинского эксперта N 92/Э от 18 февраля 2020 года у суда не имелось.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть К.А. наступила в результате умышленных действий Миски В.С.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Аналогичные доводы излагает в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. законный представитель малолетнего потерпевшего К. - Кольтт А.С. При этом указывает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции, удовлетворяя требования по гражданскому иску, неверно указал ее фамилию "Кольт", вместо "Кольтт", в связи с чем просит внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку в дальнейшем могут возникнуть трудности при взыскании и получении денежных средств по гражданскому иску.
В остальном просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
В судебном заседании осужденный Миски В.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с тем, что потерпевший скончался от нанесенных им ударов. Дать показания Миски В.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Миски В.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 января 2020 года он совместно с К.В. и Ж. находился у себя в квартире. Около 17 часов 20 минут К.В. позвонил их общий знакомый Ф. и попросил прийти в магазин "Три поросенка", (он же магазин N 13), поскольку ему нужна помощь. Он вместе с К.В. и Ж. пришли в магазин, где рядом с Ф. стоял ранее незнакомый им К.А., который находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, оскорблял Ф.. Он понял, что Ф. угрожает опасность и попытался уладить конфликт, попросив К.А. уйти. Однако К.А. стал высказывать в его адрес оскорбления и предлагал подраться. После высказанных в его адрес оскорблени, К.А. стал снимать с себя куртку. Расценив действия К. как намерение подраться, он нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть лица, затем нанес два удара правой рукой в область шеи с левой стороны и два удара рукой в область тела. Когда К.А. упал на пол, он нанес ему еще два удара коленом в область левого бока, после чего К.А. остался лежать на полу в магазине, а он вместе с К.В.., Ф., Ж. и Б.М. ушли. С обвинением в части количества и локализации нанесенных им К.А. ударов он не согласен. После просмотра видеозаписи настаивал, что нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица, два удара правой рукой в область шеи, четыре удара кулаком правой руки в левую часть туловища, а также два удара коленом правой ноги в левую часть туловища. О случившемся сожалеет, раскаивается. Принес извинения матери погибшего - Ш.., принял меры к возмещению причиненного вреда передав ей 200 000 рублей (т.2 л.д.61-67).
В ходе судебного следствия Миски В.С. согласился с причинением им К.А. телесных повреждений, однако указал, что причиной его смерти явился инсульт, то есть гипертоническая болезнь, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст.115 УК РФ. Также настаивал на том, что действовал в состоянии обороны, поскольку опасался за жизнь свою и своего друга, так как К.А. снял с себя куртку, демонстрируя желание и готовность драться.
Сопоставив показания Миски В.С. с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей Ш., К.А. приходился ей родным сыном, проживал вместе с ней в городеНовосибирске, отношения с сыном были хорошие. В ноябре 2019 года К.А. устроился на работу в строительную компанию и уехал в Магадан. 31 января 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын находится в коме, госпитализирован в Магаданскую областную больницу. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что К.А. избили в магазине в результате конфликта с мужчиной. Приехав в городМагадан, она ежедневно приходила к сыну в реанимационное отделение, в котором <дата> он умер, не приходя в сознание.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что 30 января 2020 года он зашел в магазин "Три поросенка", где ранее неизвестный ему К.А. стал провоцировать с ним конфликт, оскорбляя и унижая его мужское достоинство. Он позвонил своему знакомому К.В., который в это время находился у Миски В.С., и попросил о помощи. Через некоторое время в магазин пришли Миски В.С., К.В. и Ж. Они подошли к К.А. и стали интересоваться причинами его наглого поведения. Также в магазин пришла Б.М. его (Ф.) подруга. У К.А. с Миски В.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А. стал угрожать ему физической расправой, употребляя грубую нецензурную брань. Затем К.А. стал снимать с себя куртку. Увидев это Миски В.С. нанес К.А. удары в область головы, а после того как тот упал, два удара коленом по туловищу. В результате этого К.А. без сознания остался лежать на полу в магазине, а они все ушли.
Свидетели К.В.., Ж., Б.М. дали показания, аналогичные показаниям Миски В.С. и Ф. относительно обстоятельств их прибытия в магазин 30 января 2020 года и возникновения конфликта между Миски В.С. и К.А.
При этом из показаний свидетеля Б.М. следует, что войдя в магазин, она отошла к кассе, откуда увидела взмах руки Миски В.С. в сторону К.А. Поскольку перед ней стояли К.В. и Ф., загораживающие ей обзор, что происходило дальше, она не видела, лишь слышала звуки борьбы. Потом она увидела как мужчина, с которым разговаривал Миски В.С., лежит на полу.
Свидетель К.В. показал, что в тот момент, когда К.А. стал снимать с себя куртку, Миски В.С. произвел один замах рукой, однако куда Миски В.С. ударил К.А., он не видел. После этого Миски В.С. стал наносить К. удары руками в область головы, количество которых он не помнит. Когда К.А. наклонился, МискиВ.С. нанес К.А. два удара коленом по телу.
Свидетель Ж. показал, что видел, как Миски В.С. нанес один удар К.А. в область челюсти, после которого тот присел и схватился одной рукой за пах Миски В.С., после чего Миски В.С. закричал, а он пытался оттянуть К.А. от Миски В.С.
Поскольку свидетели Б.М., К.В. и Ж. в ходе предварительного следствия давали иные показания относительно увиденных ими ударов суд в порядке ст.281 УК РФ огласил показания указанных свидетелей на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля Б.М. следует, что находясь у кассы, она видела, как Миски В.С. нанес удар рукой в область лица мужчины, после чего началась потасовка (т.1 л.д.109-112)
Согласно показаниям свидетелей К.В. и Ж., когда мужчина стал снимать с себя куртку, Миски В.С. нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы. Свидетель К.В. также пояснил, что не помнит, куда Миски В.С. наносил удары, но после этого мужчина упал на пол. Он хотел оттянуть Миски В.С. от мужчины, чтобы тот не продолжал наносить ему удары (т.1 л.д.113-117, 118-122).
В ходе допросов свидетелям предоставлялась для обозрения видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине, просмотрев которую свидетели пояснили, что после того как мужчина стал снимать куртку, Миски В.С. нанес ему удары руками в область головы, а после того как мужчина упал и попытался встать, схватившись за одежду Миски В.С., тот нанес ему два удара коленом.
Оглашенные в судебном заседании показания, в указанной части свидетели Б.М., К.В. и Ж. не подтвердили, пояснив, что следователь не правильно понял излагаемые ими события.
Оценив показания данных свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства суд, обоснованно положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Свидетель С. - продавец магазина N 13 показала, что 30 января 2020 года около 17 часов 30 минут в магазин зашли Ф. и К.А., беседуя на повышенных тонах. Ф. кому-то звонил, просил прийти в магазин. Через некоторое время в магазин зашли трое парней идевушка, которые стали разговаривать с К.. Затем один из пришедших парней стал наносить К.А. удары, от которых он упал и больше не вставал. Поняв, что К.А. без сознания, она вызвала скорую медицинскую помощь.
Свидетель Т., продавец кафе "Три поросенка", показала, что 30 января 2020 года около 17 часов 00 минут в кафе К.А. приставал к Ф., хватал его за одежду. Затем они перешли в помещение магазина N 13. Когда она зашла в магазин, там находились три молодых человека, которые разговаривали с К.. Затем она ушла в кафе, откуда через некоторое время услышала, что продавец С. просит ее нажать тревожную кнопку. Войдя в торговый зал магазина, она увидела лежащего на полу К.А., который не шевелился, издавал хрип. Парней в магазине не было.
Согласно показаниям свидетеля Г., данным 11 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия, в январе 2020 года он работал грузчиком в магазине N 13. Около 17 часов 30 минут 30 января 2020 года в помещение магазина вошло двое парней, один из которых был высокого роста. Парень высокого роста предложил второму парню оплатить его покупку и совместно распить спиртное, на что последний отказался. Позже, в помещение магазина вошли еще три парня без верхней одежды. Один из пришедших парней стал общаться с высоким парнем, который, снимая куртку, предложил с ним подраться. После этого один из пришедших парней нанес высокому парню не менее семи ударов в область головы, а после того как тот упал на пол, еще нанес ему не менее двух ударов коленом в область тела или головы. После этого парень высокого роста потерял сознание, а молодые люди покинули магазин (т.1 л.д.132-135).
Из показаний свидетелей С.Д. и Ц., фельдшеров скорой медицинской помощи, следует, что в 17 часов 40 минут 30 января 2020 года они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли к магазину "Три поросенка", в помещении которого у входа лежал мужчина в состоянии комы третей степени. У мужчины была ссадина на лбу с правой стороны. Присутствующий в магазине персонал пояснил, что мужчина пришел в магазин, стал к кому-то приставать, затем в магазин пришли молодые люди, один из которых нанес мужчине удары, тот упал и больше не вставал. После оказания экстренной медицинской помощи мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение.
Согласно показаниям свидетеля Д. в ее собственности находится помещение, расположенное в доме 30 по ул. Гагарина в городе Магадане, в котором располагаются кафе "Три поросенка" и магазин N 13. Помещение магазина оборудовано видеокамерами, запись с которых осуществляется на видеорегистратор, установленный у нее в офисе, в магазине "Марк 2" по адресу: город Магадан, ул. Дзержинского, д.24 (т.1 л.д.156-159).
Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Миски В.С. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2020 года, согласно которому у Д. по адресу: город Магадан, ул. Дзержинского, д.24, изъят DVD-диск, содержащий видеозаписи от 30января 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине N 13 (т.1 л.д.49-54).
Протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2020 года, которым зафиксировано наличие на изъятом у Д. 1 февраля 2020 года диске четырех видео-файлов от 30 января 2020 года с камер видеонаблюдения магазина N 13, содержащих обстоятельства причинения Миски В.С. телесных повреждений К.А. (т.1 л.д.163-183).
Сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированного в КУСП N 2565 от 30 января 2020 года ОМВД России по городу Магадану, согласно которому в 18 часов 20 минут 30 января 2020 года в ГБУЗ "Магаданская областная больница" доставлен К.А. с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма, острое нарушение мозгового кровообращения, внутримозговая гематома, кома" (т.1 л.д.16).
Рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по городу Магадану от 15 февраля 2020 года, о том, что в 09 часов 30 минут <дата> в ГБУЗ "Магаданская областная больница" констатирована смерть К.А. (т.1 л.д.68).
Заключением эксперта N 92/Э от 6 апреля 2020 года, согласно которому у К.А. установлены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом, в область головы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи с наступившей смертью.
При этом, вопреки доводам осужденного Миски В.С. и его защитника - адвоката Парунова А.А. в медицинской карте стационарного больного на имя К.А., атакже при исследовании трупа эксперт не выявил признаков какого-либо тяжкого заболевания, способного самостоятельно привести к смерти К.А. в короткий промежуток времени (т.1 л.д.231-250);
Свои выводы эксперт мотивировано изложил в судебно-медицинском заключении, подтвердил их в судебном заседании, где дал исчерпывающие разъяснения, относительно проведенного экспертного исследования трупа К.А., указав, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав повреждениями, которые носили именно травматический характер, а не инсульт. Наличие у К.А. гипертонической болезни не оказало влияние на наступление его смерти (т.5 л.д.240-243).
Подвергать сомнению заключение судебной медицинской экспертизы в отношении К.А. оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом - судебно-медицинским экспертом Б., имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В составленном им заключении содержатся все необходимые данные и обстоятельства, экспертом исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах, в том числе о причинах смерти потерпевшего, не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Доводы стороны защиты об отсутствии у привлеченного для гистологического исследования эксперта С.С. полномочий на его проведение обоснованными признать нельзя, поскольку по смыслу закона назначенный для производства судебной экспертизы и дачи заключения эксперт вправе самостоятельно определять, как, с кем и каким способом он будет проводить исследование.
Привлеченный экспертом Б., в рамках экспертизы N 92/Э, эксперт С.С. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем оснований сомневаться в его полномочиях и компетентности у суда первой инстанции не имелось, как и в выводах проведенного им гистологического исследования, поскольку оно подробно мотивировано, научно обоснованно и не противоречит материалам дела (т.1 л.д.249-250).
При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения проведенной на предварительном следствии судебно-медицинской экспертизы N 92/Э от 6 апреля 2020 года недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное заключение, на которое суд сослался в приговоре, выполнено квалифицированным специалистом, обоснованно признано судом допустимыми доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям адвоката Парунова А.А. заключения специалистов АНО "Региональный центр медицинских экспертиз" N 020 от 1 октября 2020 года, N 021 от 26 сентября 2020 года и ООО "Судебный медик" N 16/20 от 15 декабря 2000 года получили в приговоре мотивированную оценку и правильно отвергнуты ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из положений ст.ст.17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, действия следственных органов и экспертов, поэтому указанные заключения специалистов, в которых содержится оценка выполненной судебно-медицинской экспертизы N 92/Э от 6 апреля 2020 года, не являются доказательствами, так как сделанные специалистами выводы не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Все показания потерпевшей, свидетелей, осужденного Миски В.С., получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Миски В.С. в его совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы стороны защиты о недоказанности причастности и виновности осужденного Миски В.С. в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Миски В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в допросе специалиста М., нарушил ч.4 ст.271 УПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений ч.4 ст.271, ч.1 ст.58 и ч.4 ст.80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
При этом вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что специалист М., о допросе которого ходатайствовал защитник, в производстве по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участия не принимала, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе данного лица в качестве специалиста.
Не нашла законных оснований к допросу указанного лица в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия, поскольку вопросы, которые сторона защиты намеревалась выяснить у данного специалиста, связаны с оценкой проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N 92/Э от 6 апреля 2020 года, тогда как в силу положений ст.17 и ст.88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.
Судебная коллегия также обращает внимание, что положения ч.4 ст.271 УПК РФ не возлагают на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Решение об удовлетворении подобного рода ходатайства может быть принято только при соблюдении требований ст.ст.58, 86, 168 и 270 УПК РФ.
Утверждения осужденного Миски В.С. со ссылкой на видеозапись с камер видеонаблюдения магазина N 13 о том, что в область головы он потерпевшего не бил, опровергаются как показаниями очевидцев - свидетелей Б.М., К.В., Ж. и Ф., которые суд обоснованно положил в основу приговора, так и согласующимися с ними другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, на исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина N 13, в котором зафиксированы события происшедшего, отчетливо видно как Миски В.С. наносит кулаками удары в область головы потерпевшего.
Это обстоятельство отражено и в п.4 заключения эксперта N 92/Э от 6 апреля 2020 года, согласно которому эксперт, учитывая данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, пришел к выводу, что первоначально К.А. были нанесены удары в голову, а затем по туловищу.
Также, согласно выводам экспертного заключения у К.А. установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лобной области справа (правой брови), ссадины левой височной области, ушиба мягких тканей левой височной области, по одному кровоизлиянию в мягкие ткани теменно-затылочной области слева и теменную область слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти слева, которые образовались от не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, в том числе кулаком (т.1 л.д. 246-247).
Повреждений в области шеи экспертом не установлено, о чем он дал пояснения в показаниях от 15 апреля 2020 года исследованных в ходе судебного следствия (т.2 л.д.7-10).
О том, что указанные телесные повреждения погибшему причинены именно осужденным, а не иным лицом, свидетельствует и тот факт, что после избиения Миски В.С. потерпевший К.А. впал в состояние комы, и несмотря на оказание ему медицинской помощи и оперативное лечение, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений скончался в Магаданской областной больнице 15 февраля 2020 года.
Данное обстоятельство указывает на то, что между действиями Миски В.С. и наступлением последствий в виде смерти К.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, совокупность приведенных доказательств подтверждает не только факт нанесения Миски В.С. ударов в голову К.А. в момент избиения, но с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего К.А., а также наступивших последствий в виде смерти, свидетельствует о применении Миски В.С. при нанесении этих ударов К.А. значительной физической силы, что правильно отражено в приговоре при описании фактических обстоятельств дела.
Указание судом первой инстанции в приговоре о нанесении Миски В.С. потерпевшему К.А. ударов в шею при описании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина N 13 судебная коллегия расценивает как ошибочное, поскольку совокупность приведенных выше доказательств убедительно свидетельствует о причинении Миски В.С. погибшему К.А. в область головы телесных повреждений, приведших к смерти, поэтому такое описание видеозаписи в приговоре суда первой инстанции не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и не влечет отмену или изменение приговора.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.
Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные, в том числе и стороной защиты, ходатайства. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, формальном подходе председательствующего к их рассмотрению, судебной коллегией не установлено.
Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Миски В.С. судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы, а также приведенные суду апелляционной инстанции, отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Миски В.С. и его защитника - адвоката Парунова А.А. не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
При назначении Миски В.С. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Миски В.С., суд учел явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем передачи потерпевшей - матери погибшего, денежной компенсации на его погребение и транспортные расходы, молодой возраст виновного, состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельствами смягчающими наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения Миски В.С. преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку как правильно указал суд первой инстанции активных противоправных и аморальных действий потерпевший К.А. по отношению к осужденному не предпринимал.
Как следует из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина N 13 К.А. разговаривает с Миски В.С., при этом явное желание и готовность драться, как об этом утверждает осужденный, не демонстрирует, а сброшенная на предплечья верхняя одежда затрудняет выполнение им каких-либо активных действий по отношению к осужденному. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся в юридически значимый период времени обстановке поведение потерпевшего не представляло опасности для окружающих и осужденного, что опровергает довод Миски В.С. о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом учтены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ (не более 10 лет).
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Миски В.С. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.
С учетом принципа индивидуализации наказания, Миски В.С. назначено наказание в соответствии со специальными правилами наказания, предусмотренными Общей частью Уголовного кодекса РФ, поэтому ссылка адвоката Парунова А.А. в суде апелляционной инстанции в обоснование смягчения назначенного Миски В.С. наказания на другие постановленные Магаданским городским судом приговоры за аналогичные преступления является несостоятельной.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего К. - Кольтт А.С. о взыскании в ее пользу с осужденного Миски В.С. компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом обосновано и мотивировано, принципы разумности и справедливости соблюдены, оснований для его изменения, в том числе и для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованность ходатайства представителя малолетнего потерпевшего К. - Кольтт А.С. об изменении в резолютивной части приговора фамилии Кольт на фамилию Кольтт, подтверждается копией паспорта на имя Кольтт А.С. (т.3 л.д.27), в связи с чем подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Миски В.С. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Парунова А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года в отношении Миски В.С. изменить.
Резолютивную часть приговора, в части принятого решения по гражданскому иску Кольтт А.С. изложить в следующей редакции:
- исковые требования Кольтт А.С., действующей в интересах малолетнего потерпевшего К., <дата> года рождения, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Миски В.С. в пользу Кольтт А.С., действующей в интересах малолетнего потерпевшего К., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. поданную в интересах осужденного Миски В.С., без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Миски В.С. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Миски В.С. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
