Определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22-287/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-287/2021







г. Петропавловск-Камчатский


20 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Урбана Д.Е., Елаховой В.А.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
защитника - адвоката Карташевой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного Усть-Камчатского прокурора Говорова А.В. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года, которым
Капский Виктор Геннадьевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
По делу также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе постановлено переданные на ответственное хранение Капскому В.Г.: вай-фай роутер, флеш-накопитель "SP Silicon Power 16 GB SD", флэш-накопитель "Transcend 16 GB SD", системный блок, мобильный телефон "Самсунг" <данные изъяты> мобильный телефон "Самсунг" <данные изъяты>", - оставить ему по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Карташевой Г.В., считавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Капский В.Г. осуждён за незаконное распространение порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Капский В.Г. признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. межрайонного Усть-Камчатского прокурора Говоров А.В. считает приговор подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п.1 ч.1, 3 ст.81 УПК РФ, а также на описательную часть приговора, согласно которой Капский незаконно распространил порнографические материалы через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, используя для этого принадлежащий ему мобильный телефон, а также компьютерную технику, являющиеся, по мнению автора апелляционного представления, средствами совершения преступления, просит приговор в части определения судьбы вещественных доказательств изменить. Вещественные доказательства: флеш-накопитель "SP Silicon Power 16 GB SD", флэш-накопитель "Transcend 16 GB SD", системный блок, мобильный телефон "SAMSUNG" <данные изъяты>", мобильный телефон SAMSUNG" <данные изъяты>", переданные на ответственное хранение Капскому В.Г., обратить в доход государства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Нетеса А.Г., полагая доводы представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Капского В.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, а именно: показаниями осуждённого Капского, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО, специалиста ФИО1, актами получения компьютерной информации, обследования помещений, протоколами изъятия, осмотра предметов, заключением эксперта N 2720 от 30.10.2020, сообщениями ООО "Вконтакте", Камчатского филиала ПАО "Ростелеком", а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Капского В.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён. Действия осуждённого по п."б" ч.3 ст.242 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Капскому В.Г. судом назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтено что Капский впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет почётные грамоты, поведение после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием к назначению Капскому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.242 УК РФ, а также не назначения дополнительных видов наказания, на основании ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.
Назначенное Капскому В.Г. наказание отвечает общим принципам его назначения, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе судебное решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в том числе переданных на ответственное хранение Капскому В.Г. по принадлежности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении решения, судом должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.
По смыслу закона описательно-мотивировочная часть итогового судебного решения должна содержать обоснование принятых решений, в том числе, и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Как следует из приговора, выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств не мотивированы. Из представленных материалов не возможно с достоверностью установить принадлежность переданных на ответственное хранение Капскому В.Г. вай-фай роутера, флеш-накопителя "SP Silicon Power 16 GB SD", флэш-накопителя "Transcend 16 GB SD", системного блока, мобильного телефона "Самсунг" <данные изъяты> мобильного телефона "Самсунг" <данные изъяты> именно осуждённому, сведения, касающиеся разрешения указанного вопроса, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в том числе переданных на ответственное хранение Капскому В.Г. по принадлежности, подлежащим отмене.
В указанной части дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, для рассмотрения в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года в отношении Капского Виктора Геннадьевича в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, отменить, дело направить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
В остальной части тот же приговор в отношении Капского В.Г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. межрайонного Усть-Камчатского прокурора Говорова А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка