Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-287/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-287/2021
Санкт-Петербург 12 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.
защиты Кузнецова С.А. в лице адвоката Губченко С.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губченко С.А. в защиту прав и законных интересов Кузнецова С.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которым
КУЗНЕЦОВ Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, умерший ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Кузнецов С.А. освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Губченко С.А., просившего об отмене приговора и оправдании Кузнецова С.А., мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Кузнецов С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно
направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, Кузнецов С.А., имея умысел на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приискал смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин общей массой 7,22 грамма, в крупном размере, источник незаконного приобретения психотропного вещества, произвел его расфасовку по полимерным пакетам, приготовив к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц, приискал среди знакомых лиц, употребляющих психотропные вещества, весы, полиэтиленовые пакеты для расфасовки, выработал для себя порядок незаконного сбыта психотропных веществ, предусматривающий предварительную договоренность, прибытие к оговоренному месту сбыта и получение психотропных веществ за оговоренную сумму, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере. После чего умышленно, незаконно, не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, расфасовал по полиэтиленовым пакетикам, тем самым приготовив к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц, после чего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, хранил между передними сидениями автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около N часов N минут в указанном автомобиле, припаркованном <адрес>, после чего, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, проведенного в период времени с N часов N минут по N час N минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята указанная выше смесь общей массой 7,22 грамма.
В апелляционной жалобе адвокат Губченко С.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Кузнецова С.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылается, что в ходе предварительного слушания судом не было принято решение по заявленному стороной защиты ходатайству об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражает несогласие с судебным решением, которым стороне защиты было отказано в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: ссылается, что судебное решение является не мотивированным.
Отмечает, что без удовлетворения судом остались ходатайства об истребовании материала проверки из <адрес> прокуратуры по факту возможного нарушения федерального законодательства сотрудниками N отдела полиции при оформлении задержания его подзащитного, к которому в течение суток физически не допускали защитников, с которыми было заключено соглашение, тем самым добившись от Кузнецова С.А. подписания признательных показаний, которые впоследствии были положены в основу обвинения, и на которые впоследствии суд сослался в приговоре.
Ссылается, что допрошенные судом свидетели обвинения по обстоятельствам дела точную информацию не помнят, ссылаются на свои показания, данные в ходе предварительного следствия; судом остался не выясненным вопрос, что происходило 3 часа с момента задержания Кузнецова С.А. и до момента начала осмотра места происшествия.
В жалобе оценивает показаниям свидетеля Г.С.С. как непоследовательные и противоречивые.
Обращает внимание, что Кузнецов С.А. от показаний в качестве подозреваемого впоследствии отказался, мотивировав это тем, что показания были даны в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции, после бессонной ночи в отделе полиции и отсутствия еды. Вместе с тем, эти показания судом были положены в основу приговора и остались без внимания показания Кузнцова С.А., данные им позднее, в которых он не признаёт вину и ссылается на обстоятельства, при которых его допрашивали в качестве подозреваемого.
Ссылаясь на показания дознавателя П.В.В., в которых она признаёт факт нарушений требований ст.ст.166, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле изъяты психотропные вещества, а также на показания свидетеля Х.С.А., подтвердившего наличие этих нарушений, в том числе и видео фиксацию невыясненными техническими средствами, полагает их достаточными для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключения его из доказательственной базы.
Приводит довод о том, что показания свидетеля Х.С.А. в судебном заседании о том, что его подписи присутствуют в протоколе осмотра места происшествия, противоречат протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля П.В.В.
Просит приговор суда отменить, принять в отношении Кузнецова С.А. новое решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Г.С.С. в досудебной стадии производства по делу, свидетелей Х.С.А., Г.С.Е., П.В.В. - сотрудников правоохранительного органа, подтвердивших наличие обстоятельств, явившихся основанием для проведения осмотра автомобиля под управлением Кузнецова С.А., сообщивших о порядке и результатах проведения этого следственного действия, показаниях свидетелей Р.Р.В., Л.А.П. - понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и личного досмотра Кузнецова С.А., подтвердивших результаты проведенного осмотра места происшествия - автомобиля, которым управлял Кузнецов С.А. и сообщивших об отсутствии злоупотреблений со стороны сотрудников полиции. Кроме показаний вышеназванных лиц вина Кузнецова С.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра с участием Кузнецова С.А. места происшествия - автомобиля "<данные изъяты>", когда между передними сиденьями был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток, содержащий пакетики с порошком, также обнаружены и изъяты электронные весы, мобильный телефон; заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертное исследование вещество, изъятое из салона вышеназванного автомобиля, является смесью, содержащей психотропное вещество - <данные изъяты>, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, общая масса вещества составляет 7,22 грамма, что является для данного вида вещества крупным размером; согласно заключению эксперта на весах содержится психотропное вещество <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>, иными доказательствами.
Показания свидетеля Г.С.С. судом были тщательно исследованы в динамике: суд обратил внимание, что со времени предварительного следствия показания Г.С.С. претерпели определенную трансформацию, причину таких изменений суд установил и пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля Г.С.С., данные им в досудебной стадии производства по делу, являются объективными и достоверными, так как они были подтверждены Г.С.С. в ходе проведенной очной ставки с Кузнецовым С.А., доказательств тому, что на свидетеля сотрудниками правоохранительного органа оказывалось незаконное воздействие, материалы уголовного дела не содержат, действия сотрудников правоохранительного органа свидетелем не обжаловались, заявлений относительно недостоверности данных им показаний свидетель Г.С.С. ранее не делал, его показания в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу.
Также тщательно и объективно судом были исследованы показания, данные Кузнецовым С.А.; суд установил, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката, Кузнецов С.А. давал показания, изобличающие его в совершении противозаконной деятельности, связанной с распространением запрещенных к свободному гражданскому обороту наркотических средств и психотропных веществ. Правильность сообщенных во время допроса сведений Кузнецов С.А. удостоверил своей подписью, к протоколу допроса замечаний по процедуре и по содержанию изложенных в нем сведений он, а также его защитник не имели. Указанные показания Кузнецова С.А. суд обоснованно использовал при постановлении обвинительного приговора, так как оснований полагать их недостоверными не имелось. Довод жалобы адвоката о нарушении права Кузнецова С.А. на защиту суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный: Кузнецов С.А., имея возможность вообще отказаться от дачи показаний в качестве подозреваемого, тем не менее, сообщил об обстоятельствах преступления, в совершении которого его подозревали; изменив в дальнейшем свои показания, Кузнецов С.А. отказался сообщать, где он находился после своего задержания и какие сотрудники правоохранительного органа перед допросом в качестве подозреваемого оказывали на него незаконное воздействие. Показания Кузнецова С.А., данные им в качестве подозреваемого, в целом и в деталях согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, свидетель П.В.В. дала в суде показания о том, что Кузнецов С.А. на ее вопрос сообщил, что в автомобиле между передними сиденьями находится запрещенное к гражданскому обороту наркотическое средство, пояснил, что данное вещество он приобрел через Интернет-ресурсы с целью дальнейшей продажи, также сообщил, что находящиеся в машине весы принадлежат ему и необходимы для взвешивания наркотических средств для подготовке к перепродаже, аналогичные показания были даны суду свидетелями Г.С.Е., Х.А.С., а также понятыми - свидетелями Р.Р.В., Л.А.П. Таким образом, довод стороны защиты о недостоверности показаний Кузнецова С.А. в качестве подозреваемого, является несостоятельным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки указанному в жалобе, суд первой инстанции, следуя разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие доказательства отвергнуты.
Действия Кузецова С.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; выводы о виновности Кузнецова С.А. и о юридической оценке его действий, к которым пришел суд, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с такой юридической оценкой содеянного осужденным суд апелляционной инстанции соглашается и не считает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы стороны защиты.
Довод стороны защиты о том, что психотропное вещество появилось в автомобиле при неустановленных обстоятельствах и Кузнецову С.А. не принадлежало, опровергается исследованными судом доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции - в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется, напротив, показания свидетелей - сотрудников полиции являются последовательными, согласующимися между собой и с показаниями иных свидетелей, не противоречат письменным материалам уголовного дела, а, кроме того, добросовестное исполнение должностными лицами своих профессиональных обязанностей исключает изложение ими сведений, не соответствующих объективной действительности. Судом не установлено оснований к оговору осужденного вышеназванными свидетелями, данных об их заинтересованности в изобличении Кузнецова С.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и привлечении его к уголовной ответственности не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Фактов злоупотребления сотрудниками правоохранительного органа своими полномочиями материалы уголовного дела не содержат; в силу отсутствия презумпции виновности должностных лиц версия стороны защиты о допущенной сотрудниками полиции фальсификации результатов осмотра места происшествия является несостоятельной, суд с доводами стороны защиты о допущенных при производстве по уголовному делу нарушениях, которые влекут отмену приговора, не считает возможным согласиться.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу Кузнецова С.А., суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о невынесении судом решения по заявленным ходатайствам; данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанции, не имеется; оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в полном объеме, заявленные ходатайства были судом рассмотрены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с заслушиванием по ним мнений сторон, с вынесением процессуальных решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается.
При назначении Кузнецову С.А. вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих. Судом сделан обоснованный вывод о возможности применения при назначении наказания Кузнецову С.А. положений ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Кузнецова С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона.
Приняв во внимание, что в ходе судебного следствия Кузнецов С.А. скончался, что подтверждено документально, суд принял правильное решение об освобождении Кузнецова С.А. от назначенного наказания в связи со смертью.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губченко С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
