Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-287/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Сарамка Д.В. и его защитника-адвоката Сидорова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сарамка Д.В. и в защиту его интересов адвоката Сидорова К.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 года, которым
Сарамок Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по:
п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сарамку Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, под домашним арестом в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах.
Сохранен арест, наложенный на денежные средства Сарамка Д.В., до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарамок Д.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сарамок Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, на стадии предварительного следствия с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционных жалобах как осужденный Сарамок Д.В., так и его защитник-адвокат Сидоров К.Н. считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что Сарамок Д.В. вину признал, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все правила которого соблюдены, в суде подтвердил свою позицию, принес извинения потерпевшему, которому возместил моральный вред, штраф готов оплатить. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращают внимание на то, что Сарамок Д.В. <данные изъяты>, несудимый, ранее не участвовал в преступной деятельности. Просят приговор изменить, снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Гончаров В.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Сарамка Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст.317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и его защитником. После окончания предварительного расследования в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Сарамка Д.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.
Сарамок Д.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель подтвердил выполнение Сарамком Д.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.
Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Сарамком Д.В. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Сарамок Д.В. дал показания по существу предъявленного ему обвинения и сообщил суду, какое содействие следствию было им оказано и в чем именно оно выразилось.
Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ, судом исследованы.
Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд пришел к правильному решению о постановлении обвинительного приговора об осуждении Сарамка Д.В. за совершение инкриминируемых деяний.
Согласно ч.6 ст.317.7 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.
Квалификация действий осужденного Сарамка Д.В. по п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.306 УК РФ является правильной.
Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного судом выполнены.
Наказание осужденному Сарамку Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. При назначении наказания суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Судом учтены данные о личности осужденного, согласно которым он судимости не имеет, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда (в размере <данные изъяты> рублей), совершение преступлений впервые, молодой возраст.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и указанных положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.
Наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, назначено в виде штрафа, размер которого определен с учетом, в том числе имущественного положения осужденного, по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Сарамку Д.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о сохранении ареста на принадлежащие Сарамку Д.В. денежные средства в целях исполнения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей состоятельными признать нельзя.
В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.
Поскольку осужденному Сарамку Д.В. по ч.1 ст.306 УК РФ назначено основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, штраф в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащие Сарамку Д.В. денежные средства являться не может. Также судебная коллегия отмечает, что судом в резолютивной части указано о сохранении ареста на денежные средства Сарамка Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, что является технической ошибкой, поскольку постановлением Советского районного суда г.Брянска от 04.08.2020г. наложен арест на денежные средства Сарамка Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.
Также во вводной части приговора допущена техническая ошибка в написании даты рождения Сарамка Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежит исправлению.
В то же время 25.12.2020г. судья вынесла постановление, которым в нарушение ст.ст.396-399 УПК РФ исправила указанную ошибку.
Между тем по смыслу ст.310 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него судом, его постановившим, каких-либо изменений либо дополнений, в том числе в виде вынесения отдельного постановления, не предусмотрено.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены только после его вступления в законную силу, чего по состоянию на 25.12.2020г. по делу места не имело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене названного постановления, вынесенного в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а рассмотренный в нем вопрос - разрешению в настоящем определении.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 года в отношении Сарамка Д.В. изменить:
уточнить во вводной части приговора дату рождения Сарамка Д.В. вместо ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.;
отменить арест, наложенный на принадлежащие Сарамку Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 25.12.2020 года отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
