Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-287/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Конева Ю.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2020 года, которым
Конев Ю.А., родившийся <дата> года в с<адрес> Кировской области, гражданин РФ, судимый:
- 31.01.2020 года по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
- 08.05.2020 года по ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ;
- 22.06.2020 года по ч. 1 ст. 111, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
осужден по:
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 22.06.2020 года, окончательно назначено Коневу Ю.А. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Конева Ю.А., его адвоката Макарычевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конев Ю.А. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что с <дата> с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, тайно похитили имущество на сумму 5999 рублей из автомобиля, принадлежащего Г.В.В., и кражи с банковского счета, а именно в том, что завладев банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, открытой в "Тинькофф Банк" на имя Н.Р.А., оплачивал ею покупки в платежных терминалах безналичной оплаты в магазинах, в период с <дата> по <дата> гг., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2517 рублей.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Конев Ю.А. указывает, что несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся, оказывал всяческое содействие следствию, потерпевший к нему претензий не имеет, просил строго его не наказывать. У его семьи тяжелое материальное положение, двое малолетних детей, жена в декретном отпуске и не работает, он их единственный кормилец. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плетнев С.Л. выражает несогласие с изложенными в нем доводами и просит в ее удовлетворении оказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Конева Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Конев виновным себя признал полностью.
Совершение осужденным преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Г.В.В., данными им на предварительном следствии о том, что утром <дата> он обнаружил пропажу радар-детектора, домкрата, гаечных ключей из салона его автомашины; заключением эксперта N от <дата> о том, что среди следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, след N 2 оставлен большим пальцем левой руки Конева Ю.А.; протоколом осмотра жилища Конева Ю.А., в ходе которого изъят домкрат, выданный впоследствии потерпевшему Г.В.В.; оглашенными показания потерпевшего Н.Р.А. о том, что <дата> после распития спиртных напитков с Коневым Ю.А. у него пропала кредитная банковская карта банка АО "Тинькофф Банк" N с функцией бесконтактной оплаты, с которой в последствии было похищено 2517 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что он видел, как Конев Ю.А. взял банковскую карту Н.Р.А. с телевизора в комнате, которой в последствии расплачивался в магазине за продукты; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия Конева Ю.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному Коневу назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны - признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - возмещение материального ущерба, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление виновного, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному, и то, что хищение у Н.Р.А. не являлось заранее спланированным, было обусловлено случайно сложившимися обстоятельствами.
Сведений о тяжелом материальном положении семьи виновного, нахождении его жены в декретном отпуске, материалы дела не содержат.
С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Коневу наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Коневу, с чем судебная коллегия согласна, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения в отношении Конева положений ст.ст. 53,1, 73 УК РФ судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Каких-либо неучтенных данных, влияющих на наказание осужденному, судебная коллегия не находит.
Назначенное наказание Коневу Ю.А, как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2020 года в отношении Конева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
