Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-287/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Докурова В.Н.,
с участием:
прокурора - Дамбинова С.О.,
обвиняемой - Цондиновой Д.С.,
защитника - адвоката Мацакова В.А.,
при секретаре судебного заседания - Аджаевой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хвана В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Элиста Республики Калмыкия уголовного дела в отношении Цондиновой Д.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Цондиновой Д.С. и защитника - адвоката Мацакова В.А., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Органом предварительного расследования Цондинова Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
1 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Цондиновой Д.С. по ч.2 ст.159 УК РФ поступило в Элистинский городской суд РК для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи названного суда данное уголовное дело по итогам предварительного слушания возвращено прокурору г. Элиста Республики Калмыкия для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с невручением обвиняемой Цондиновой Д.С. обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом.
Не согласившись с решением судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что прокурором предприняты исчерпывающие меры для вручения копии обвинительного заключения, оснований для возвращения дела не имеется, поскольку невозможность вручения копии обвинительного заключения обвиняемой подтверждается рапортами оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.Элиста, свидетельствующими об отсутствии обвиняемой по месту жительства. Кроме того, указывает, что Цондинова Д.С. находится в федеральном розыске в связи с неисполнением наказания по предыдущему приговору суда.
Изучив материалы дела, обсудив все доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.222, ч.3 ст.226 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
Следовательно, закон, предоставляя обвиняемому право получить копию обвинительного заключения не менее чем за семь суток до начала судебного разбирательства, одновременно обеспечивает ему возможность в деталях уяснить существо предъявленного против него обвинения, получить необходимые консультации, продумать направление своей защиты, в том числе осуществить деятельность по собиранию дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Цондиновой Д.С. прокурору для устранения допущенных недостатков послужило отсутствие сведений об извещении обвиняемой о необходимости явиться в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения, а также сведения об отказе в получении указанного заключения.
По итогам предварительного слушания, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 222 УПК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с частью 2 статьи 222, частью 3 статьи 226 и частью 3 статьи 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления либо иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ.
Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.
Названные процессуальные действия в соответствии с ч.4 ст.222, ч.3 ст.226, п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ могут быть выполнены судом, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В настоящее время указанные в постановлении суда первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отпали.
Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции расписке обвиняемой Цондиновой Д.С. ей вручено обвинительное заключение 1 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия уголовного дела к производству.
Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Цондиновой Д.С. и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 38915, 389_17, 38919, 389_20, 389_22, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Элиста РК уголовного дела в отношении Цондиновой Д.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия уголовного дела к производству.
Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Цондиновой Д.С. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Хвана В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Н. Докуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
