Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2020 года №22-287/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-287/2020
N г. Председательствующий - Тамбиев Х.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22- 287/2020 г.
29 декабря 2020 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Арчакова А.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,
осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО1 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО1 и ФИО1 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 , родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, холост, неработающий, ранее несудимый, зарегистрированный по адресу:
<адрес> , проживающий по адресу:
<адрес> , ул.
ФИО1 , 16,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего ФИО1, доводы защитников-адвокатов ФИО1, ФИО1 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, выступление государственного обвинителя ФИО1, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) защитник ФИО1 считает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования уголовного процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО1, ФИО1 и других, а также на недопустимых доказательствах. По мнению защитника, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении материалами дела не подтверждается, а доказательств о его виновности ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено и не установлено. Указывает, что суд к показаниям ФИО1 о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и дверь сотрудникам правоохранительных органов с героином в кармане не открывал, а проснулся у себя в спальне на втором этаже под дулом автомата сотрудника в маске, после чего ему дали возможность одеться и затем надев на него наручники он в сопровождении сотрудников спустился на первый этаж, суд отнесся критически. При этом суд не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО1, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что дверь сотрудникам правоохранительных органов открывала ФИО1, а не ФИО1 Утверждает, суд не дал оценки приобщенной по ходатайству защиты видеозаписи, произведенной одним из участников проведения обследования домовладения, тогда как лица, проводившие и участвовавшие в обследовании домовладения отрицали факт проведения видеозаписи. Данная видеозапись появилась Интернет-мессенджере "Телеграмм", а в протоколе обследования отсутствуют данные о том, что производилась видеозапись. Полагает, что ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о назначении комплексной физико-химической, наркологической (фармалогической) экспертизы судом безмотивно отклонены. Считает, что суд в нарушении уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учел, что вину он не признал и в содеянном раскаялся, что не может приниматься во внимание. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить.
В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) защитник ФИО1 считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Анализируя доказательства по предъявленному обвинению, ссылаясь на нормы уголовного процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам защиты, свидетельствующие о его невиновности. Утверждает, что судом положены в основу приговора показания из протокола допроса эксперта-криминалиста УФСБ России по РИ ФИО1, однако данный протокол допроса не был оглашен и исследован в качестве доказательства в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ судом перенесены в приговор тексты свидетелей из обвинительного заключения, при этом показания данные свидетелями в суде, в приговоре не отражены. Отмечает, что председательствующий задавал вопросы свидетелям, не предоставляя возможности участникам судебного разбирательства задать вопросы первыми. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не разъяснял стороне защиты право отвода вступившим в дело государственным обвинителям. В нарушении ч. 2 ст. 166 УПК РФ видеозапись обследования домовладения и личного досмотра не была приобщена к протоколам оперативно-розыскного мероприятия и в материалах уголовного дела отсутствует. Судом не установлена законность нахождения и участия в оперативно-розыскном мероприятии сотрудника МВД РИ ФИО1, несмотря на то, что сторона защиты указала суду на незаконность его нахождения и участия в оперативно-розыскном мероприятии. В нарушении ч. 2 ст. 271 УПК РФ судом не вынесено решение по ходатайству стороны защиты об исключении из списка доказательств рапорта сотрудника ФСБ ФИО1 об обнаружении признаков преступления. Обращает внимание на отсутствие в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписки от ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО1 Также указывает, что в экспертизе при определении массы наркотического средства установлен только частично качественный состав исследуемого вещества, а количественный состав компонентов смеси вообще не установлен. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты, что следы наркотических веществе, обнаруженных на смывах с кистей рук ФИО1 могли образоваться в результате его прикосновения к ручке, переданной ему сотрудником МВД по РИ ФИО1 для учинения подписи, возможность чего подтвердил в своих показаниях в качестве свидетеля в суде эксперт УФСБ России по РИ ФИО1 Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в основных и дополнительных апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, актом амбулаторной судебно-наркологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены, оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, поэтому их результаты являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Утверждение в жалобе защитника ФИО1 о незаконности участия в оперативно-розыскном мероприятии оперуполномоченного УНК МВД по РИ ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным.
Оперативно-розыскное мероприятие УФСБ России по РИ проведено на основании постановления Верховного Суда Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все процессуальные действия проведены с участием понятых, подтвердивших как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания обстоятельства и результаты проведенных с их участием действий. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, участие в оперативно-розыскном мероприятии оперуполномоченного УНК МВД по РИ ФИО1 не противоречит закону, соответствует требованиям ст. 10 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в приговоре показания допрошенных судом свидетелей соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем доводы защитника ФИО1 о том, что суд ограничился переносом показаний свидетелей из текста обвинительного заключения и не сослался на показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не могут являться основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным.
Также из протоколов судебных заседаний усматривается, что председательствующим по делу разъяснялось стороне защите право заявления отвода вступившим в дело государственным обвинителям ФИО1 и ФИО1, однако участники процесса этим правом не воспользовались (т. 4, л.д. 73,199), что свидетельствует о необоснованности доводов защитника ФИО1 в указанной части. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний по указанным доводам защиты. Оснований подвергать сомнению правильность решения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо технических средств фиксации не применялось, в связи с чем суд обоснованно не сослался в приговоре на видеозапись обследования домовладения и личного досмотра ФИО1, размещённую в сети "Интернет", поскольку её происхождение неизвестно и подлинность в установленном порядке не подтверждена.
Доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписки от ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО1, а также, что в экспертизе при определении массы наркотического средства установлен только частично качественный состав исследуемого вещества, а количественный состав компонентов смеси вообще не установлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными (т. 4 л. 168-170).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что судом нарушены правила допроса свидетелей, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для председательствующего в ходе дачи показаний свидетелем уточнять интересующие его обстоятельства излагаемого, при этом как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также представлении доказательств.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы защиты недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества и судом верно назначено наказание в виде лишения свободы, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание ФИО1 в приговоре, учел общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, которые ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном расскаялся.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера совершенных преступлений и обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции счел необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания на непризнание ФИО1 своей вины и не раскаяние им в содеянном, поскольку суд сослался на данные обстоятельства необоснованно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на непризнание ФИО1 своей вины и не раскаяние им в содеянном.
Апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО1 и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка