Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 22-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 22-287/2020
Великий Новгород 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Михайловой О.В.,
судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденной Любченко Р.В.,
её защитника - адвоката Соболева Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева Д.К., действующего в интересах осужденной Любченко Р.В., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года, которым
Любченко Р.В., родившаяся <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Любченко Р.В. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Любченко Р.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Любченко Р.В. под стражей в период с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчёта предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Любченко Р.В. признана виновной и осуждена за убийство Завалкина С.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Любченко Р.В. вину в совершённом преступлении признала частично, пояснила, что нанесла З. удар ножом, однако не желала его смерти, удар явился следствием непроизвольного движения руки, не исключала, что находилась в состоянии аффекта.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.К. в интересах осужденной Любченко Р.В. считает, что действия его подзащитной были неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, у его подзащитной отсутствовал умысел на убийство З., что подтверждается проверкой показаний Любченко на месте, её показаниями в ходе судебного следствия. Также, по мнению защитника, следствием не установлен мотив для убийства. Суд в приговоре неверно приводит показания Любченко о механизме нанесения удара, что повлекло постановление приговора с неправильной квалификацией (стр.2-3). На странице 2 приговора суд неверно приводит показания Любченко относительно её расположения к З. в момент нанесения удара ножом. По мнению защитника верной является квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С учётом изложенного просит приговор Боровичского районного суда от 13 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор, квалифицировать действия Любченко по ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание менее 5 лет лишения свободы, предоставить Любченко отсрочку от отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Карпова А.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное Любченко наказание справедливым, оснований для изменения приговора Боровичского районного суда не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина Любченко Р.В. в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, доказана исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе
- показаниями подсудимой Любченко Р.В. о том, что 23 мая 2019 года она вместе со своими сожителем З. находилась дома, с утра они употребляли пиво. Между ними возник словесный конфликт. З. стал упрекать её в неверности, оскорблять. Физического насилия он к ней не применял. По просьбе ребенка она, находясь у журнального столика, стала резать торт. З. в это время сидел на кровати за её спиной. Он снова стал оскорблять её. Не помнит, как именно это произошло, но она повернулась к З. и нанесла ему удар ножом в грудь. Специально в грудь она не целилась. Как ей показалось, удар был несильным. З. упал на пол, из раны у него пошла кровь. Она попыталась оказать ему помощь, но кровь не останавливалась. Тогда она побежала к соседям и попросила их вызвать "Скорую помощь". З. увезли в больницу, где он скончался. Она причинения смерти ему не желала, удар был случайным, возможно, она даже находилась в состоянии аффекта;
- показаниями потерпевшей З., которая пояснила, что её сын проживал вместе с Любченко Р.В. О конфликтах между ними ей ничего неизвестно. О ранении сына ей сообщил <...>, его знакомый. Она сразу приехала в больницу, где сыну уже сделали операцию, но он был без сознания. В эту же ночь он умер;
- показаниями свидетелей <...> о том, что они являются соседями Любченко Р.В. Днем она прибежала к ним в взволнованном состоянии и сообщила, что серьезно поссорилась с Завалкиным и порезала его ножом. Они вызывали "Скорую помощь" и полицию;
- показаниями свидетелей <...> о характере взаимоотношений между Любченко Р.В. и З., об обстоятельствах произошедшего, известных им со слов Любченко;
- письменными материалами дела: сообщением в МО МВД "Боровичский" из ЦРБ о поступлении З. с колото-резаным ранением грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года; заключением эксперта N 334Б от 18 июля 2019 года, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа, принадлежит З., эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от Любченко Р.В.; заключением эксперта N 231 от 18 июля 2019 года, согласно которому смерть З. наступила 24 мая 2019 года в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с обширным повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей и тяжелым геморрагическим шоком; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Любченко Р.В. к убийству З.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о неправильной квалификации её действий, поскольку Любченко Р.В. не имела умысла на убийство З., наступления его смерти не желала, удар был случайным стечением обстоятельств, что свидетельствует о неосторожном отношении Любченко Р.В. к последствиям своих действий в виде смерти З., судебная коллегия признает несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы N 231 от 18 июля 2019 года.
Так, согласно выводам данной экспертизы, раневой канал имеет длину 12-13 см, направлен спереди назад, сверху вниз и слева направо, со сквозным повреждением околосердечной сумки, касательным резаным проникающим ранением сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени. Локализация раны и направление раневого канала исключает возможность причинения данного ранения З. самим себе.
Таким образом, механизм причинения ранения З. свидетельствует о достаточной силе удара в жизненно важный орган и не соответствует пояснениям Любченко Р.В. относительно случайного попадания ножом в тело погибшего.
Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют об умысле Любченко Р.В. на убийство потерпевшего, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает; её действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти потерпевшего.
Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, направленность умысла виновной, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия Любченко Р.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, судебной коллегией не установлено.
С выводами суда первой инстанции о вменяемости Любченко Р.В. и отсутствии у неё состояния аффекта судебная коллегия также согласна. Указанный вывод судом сделан с учетом поведения и показаний Любченко Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия, а также на основании заключения судебной психиатрической экспертизы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Мнение сторон защиты и обвинения по вышеуказанным вопросам, высказанные ими в ходе судебного разбирательства, фиксируются в протоколе судебного заседания и подлежат оценке судом при вынесении итогового решения по делу.
Таким образом, изложение в приговоре позиции стороны защиты в качестве пояснений по делу положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению пояснения защитника Соболева Д.К. относительно предъявленного Любченко Р.В. обвинения.
При назначении наказания осужденной суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любченко Р.В. суд признал: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности III группы, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено
Судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности Любченко Р.В., дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о невозможности назначения Любченко Р.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
Оснований для снижения срока назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом выполнены.
Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления Любченко Р.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на выводы суда о виновности Любченко Р.В. в совершённом преступлении, судебной коллегией не установлено. Постановленный в отношении Любченко Р.В. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года в отношении Любченко Р.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора пояснения защитника Соболева Д.К.
В остальной части приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года в отношении Любченко Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи Д.С. Яковлев
А.Л. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
