Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-287/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской областной Матвеевой Ю.В.,
осужденного Кулева П.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Кулева П.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение N..., выданное <дата>, ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кулева П.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2020 года, которым
Кулев П.В., <.......> судимый Ольским районным судом Магаданской области:
- 26 мая 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда от 30 января 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;
- 29 марта 2018 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 10 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 29 марта 2018 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 29 марта 2018 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Кулева П.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Под стражу в зале суда Кулева П.В. постановлено не брать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Кулева П.В. по стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Кулев П.В. признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевшего Ч., то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснение осужденного Кулева П.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Кулев П.В. просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.
Просит пересмотреть размер присоединенного по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого срока по предыдущему приговору.
В судебном заседании Кулев П.В. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что он осужден не по той статьей Уголовного кодекса, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Кроме того, 30 апреля 2020 года у него закончился испытательный срок, поэтому ему незаконно назначили наказание по ст.70 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит приговор Магаданского городского суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Кулев П.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 42-43).
В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый Кулев П.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.117).
Адвокат Шпак Д.Н. ходатайство Кулева П.В. о рассмотрении уголовного дело в особом порядке принятия судебного решения поддержала(т.2 л.д.117).
Государственный обвинитель Сидорова Е.С. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д.117).
От потерпевшего Ч. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 100).
Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Кулева П.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Кулев П.В., действия последнего правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доводы осужденного Кулева П.В., высказанные в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации его действий основанием для отмены либо изменения постановленного приговора суда не являются.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим были разъяснены подсудимому Кулеву П.В. последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Как пояснил при этом подсудимый Кулев П.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке дано им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме (т.2 л.д.117-118).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 35 от 20.02.2020 года по своему психическому состоянию здоровья Кулев П.В. мог во время инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.153-154).
Оценивая обоснованность предъявленного Кулеву П.В. обвинения, с доводами осужденного о неверной квалификации его действий согласиться нельзя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п.17).
При этом для квалификации действий виновных лиц по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не требуется обязательного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Из приговора следует, что описание преступного деяния содержит все необходимые сведения, в частности приведены номера банковского счета и платежной карты потерпевшего, подразделения банка, с которых были переведены денежные средства, сведения об операциях по списанию денежных средств.
Действия осужденного не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ так как сведений о том, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, не имеется.
Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что Кулев П.В. похитил безналичные деньги потерпевшего Ч., воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации потерпевшего (пин-код) переданной им Кулеву П.В. самим потерпевшим под воздействием злоупотребления доверием.
Таким образом, обоснованность предъявленного Кулеву П.В. обвинения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Кулеву П.В. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Кулеву П.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кулева П.В., в том числе его состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кулева П.В., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
В полной мере также изучены и учтены судом данные о личности осужденного Кулева П.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в ОГКУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" не состоит, с июля 2015 года по августа 2016 года состоял на учете у врача-<.......> МОГБУЗ "<.......> больница" с диагнозом <диагноз 1>, с 8 апреля 2003 года состоял на консультативном учете у врача-<.......> с диагнозом <диагноз 12>, 20 марта 2006 года снят с учета, по месту жительства характеризуется посредственно, работал в ООО <.......>, имеет ряд заболеваний.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Кулеву П.В. наказания в виде лишения свободы как наиболее соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности Кулева П.В., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Кулеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено нарушений закона и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он 30 апреля 2020 года снят с учета Ольским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области как условно-осужденный по истечению испытательного срока основанием для отмены назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания не являются, поскольку преступление Кулевым П.В. совершено 21 ноября 2019 года, то есть, в период испытательного срока.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2020 года в отношении Кулева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
