Постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года №22-287/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-287/2015
 
г. Волгоград 14 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,
адвоката Хрусталевой И.С., представившей удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балясникова Н.Б. в защиту осуждённого Мананникова М.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года, по которому
Мананников М.П., <.......>,
осуждён:
- по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года с зачётом времени содержания под стражей с 16 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года.
Разрешены вопросы о мере пресечении, судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав адвоката Хрусталеву И.С., просившую об изменении приговора и снижении назначенного Мананникову М.П. наказания, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Мананников М.П. признан виновными и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Д и П, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мананникову А.П.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мананников М.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Балясников Н.Б. в защиту осуждённого Мананникова М.П. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что Мананников М.П. и потерпевшие по уголовному делу являются членами одной семьи. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить его подзащитному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а потерпевшие, не имеющие материальных претензий к Мананникову М.П., просили назначить более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель. По мнению адвоката, наказание Мананникову М.П. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено без учёта влияния наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить Мананникову М.П. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Камышинского городского прокурора Ларин А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Доводы адвоката Балясникова Н.Б. о чрезмерной суровости назначенного Мананникову М.П. наказания считает несостоятельными, поскольку, по мнению прокурора, наказание Мананникову М.П. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мананников М.П. меры к добровольному возмещению и заглаживанию причиненного вреда не принимал, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении осуждённого к административной ответственности в период с 2010 года по 2013 год за нарушение ПДД, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 2010 году он лишался права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Мананникова М.П. постановлен без судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования судом Мананникову М.П. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мананников М.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Мананниковым М. П. по ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается защитником.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Мананникову М.П. чрезмерно сурового наказания.
Наказание осуждённому Мананникову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого.
Судом учтено, что Мананников М.П. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие у Мананникова М.П. <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Суд рассмотрел возможность применения в отношении Мананникова М.П. правил ст. 73 и 64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное виновному наказание отвечает целям и задачам уголовного законодательства.
Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания за совершённое преступление суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Мнение потерпевших, государственного обвинителя, и данные о личности Мананникова М.П., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мананникова М.П., влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года в отношении Мананникова М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Мананников М.П. содержится в ФКУ <адрес>2 УФСИН России по Волгоградской области.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка