Постановление Вологодского областного суда от 24 февраля 2014 года №22-287/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2014 года Дело N 22-287/2014
 
г. Вологда
24 февраля 2014 года
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.В.,
с участием старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Морошкина А.А., его защитника - адвоката Дорофеевой Н.А.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Морошкина А.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года, которым
Морошкин А. А., родившийся <ДАТА> в ... , ранее судимый:
03 декабря 2002 года Харовским районным судом Вологодской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
24 апреля 2003 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 30 ноября 2007 года освобожден по отбытию срока наказания;
11 июня 2010 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 августа 2010 года отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней;
24 сентября 2010 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;
21 августа 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Морошкину А.А. отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 19 декабря 2013 года.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 20 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года, и время задержания и содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года с 31 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года, с 17 июня 2013 года по 20 августа 2013 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Взысканы с Морошкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей.
Установил:
Морошкин А.А. признан виновным в открытом хищении имущества ЗАО «...».
Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Морошкин А.А. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и просит его действия переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что когда он убирал бутылку с водкой во внутренний карман жилетки, то его никто не видел, а также он не слышал окриков в свою сторону, когда покидал магазин. Ссылается при этом на показания свидетелей С., С., С. Обращает внимание, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не воспринять крики заведующей магазином в свой адрес. Он был уверен в том, что никто не видел, как он совершил кражу. Отмечает, что похищенное вернул почти сразу после кражи, принес свои извинения заведующей магазином Т.
В апелляционной жалобе защитник Морошкина А.А.- адвокат Величутин Д.В. просил приговор отменить и Морошкина А.А. оправдать, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества. После того, как Морошкин А.А. вышел из магазина, состав правонарушения был закончен.
В возражениях на апелляционную жалобу Морошкина А.А. прокурор ... С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
В судебном заседании осужденный Морошкин А.А. и его защитник- адвокат Дорофеева Н.А. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Белякова С.К. просила приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить.
Выводы суда о доказанности вины Морошкина А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Свидетели Х., Т. явились очевидцами хищения Морошкиным А.А. бутылки водки из магазина. Как следует из их показаний, на их окрик осужденный быстрым шагом вышел из магазина. Х. выбежав на улицу, неоднократно потребовала от Морошкина А.А. вернуть бутылку водки. Однако похищенную вещь он вернул после приезда сотрудников полиции.
Свидетели С. и С. слышали, как проходящего мимо кассы молодого человека громко окрикнула директор магазина Т. С. также показала, что после этого молодой человек замешкался, прибавил шаг и быстро вышел из магазина.
Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой.
Исходя из окружающей обстановки после того, как Х. и Т. было обнаружено хищение имущества Морошкиным А.А., последний осознавал, что действует открыто.
Несмотря на то, что осужденный имел намерение совершить кражу, его действия были обнаружены. При этом он продолжал совершать преступление и до момента реальной возможности пользоваться и распорядиться имуществом, отказывался выполнить законное требование по возврату имущества.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Морошкина А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Морошкину А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольная выдача похищенного имущества.
Морошкин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении через непродолжительный период времени после его осуждения. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения осужденному условного осуждения не имеется.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения Морошкину А.А. условного осуждения, суд ошибочно указал на отмену условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, что подлежит исправлению.
Кроме того, приведенные в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля С. (т.1 л.д.181-182) не исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. В связи с этим данные показания следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение данных показаний не влияет на достаточность иных доказательств вины Морошкина А.А. в совершении преступления.
Апелляционная жалоба Морошкина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Харовского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года в отношении Морошкина А. А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на доказательство- показания свидетеля С.
Считать, что условное осуждение Морошкину А.А. отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 А.В.Киселев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка