Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2871/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Лукьяновой И.С.,

защитников осужденной Лукьяновой И.С. - адвокатов Шевченко А.С., Гончарова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лукьяновой И.С. и ее защитников - адвокатов Шевченко А.С. и Гончарова В.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Лукьянова И.С., <.......>

осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На Лукьянову И.С. возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденной Лукьяновой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выступления осужденной Лукьяновой И.С., ее защитников - адвокатов Шевченко А.С., Гончарова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова И.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукьянова И.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не согласившись с квалификацией ее действий, согласно предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьянова И.С. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьянова И.С. и ее защитник - адвокат Гончаров В.В. выражают несогласие с постановленным судом первой инстанции приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что из описания преступного деяния и обвинительного заключения, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что Лукьянова И.С. совершила преступление, расплатившись в магазинах за покупки, найденной принадлежащей Потерпевший N 1 банковской картой, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей. При этом Лукьянова И.С. умолчала о том, что использует ее незаконно, т.е. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа. В связи с умолчанием Лукьяновой И.С. сведений о принадлежности банковской карты иному лицу, во время оплаты она совершила обман, с помощью которого приобрела продукты питания, а не тайно похитила денежные средства с банковского счета.

Считает, что тайное хищение денежных средств путем кражи предполагает их получение как в ходе обналичивания, так и посредством перевода на иной счет, принадлежащий виновному банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий, что в данном случае не произошло. Вместе с тем, неотъемлемым признаком объективной стороны тайного хищения с банковского счета является обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Отмечают, что причиненный материальный ущерб потерпевшему в результате действий Лукьяновой И.С. составил 1196 рублей 30 копеек, что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является мелким хищением чужого имущества. Таким образом, поскольку в действиях Лукьяновой И.С. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Лукьянова И.С. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Просят приговор отменить, оправдать Лукьянову И.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Лукьяновой И.С. - адвокат Шевченко А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд неверно квалифицировал действия Лукьяновой И.С., поскольку диспозиция вмененной статьи прямо указывает, что действия лица возможно квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Полагает, что тот факт, что Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесены изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения и введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно диспозиция статьи о мошенничестве сокращена и добавлена новая квалифицированная кража, в данном уголовном деле ничего не меняет. Из указанной диспозиции были исключены излишние конкретизирующие формулировки, на что указывают не утратившие актуальности разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 17 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", непосредственно относятся к действиям осужденной Лукьяновой И.С., когда хищение имущества осуществлялось ею с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания работнику торговой организации о незаконном владении ею платежной картой, поэтому в соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации такие действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно установления важнейших обстоятельств для правильной правовой оценки действий подсудимой, поэтому неверно квалифицировал ее действия. Так, суд посчитал действия Лукьяновой И.С. по хищению денежных средств тайными для всех и сделал вывод о том, что работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. В действительности, Лукьянова И.С. использовала чужую банковскую карту без согласия владельца, предъявляя ее для оплаты на кассе в торговых организациях ответственным сотрудникам торговых организаций, без чего данным видом платежа воспользоваться невозможно, тем самым обманывая сотрудников участвующих в списании денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, а, фактически не сообщая о незаконном использовании этой карты.

Таким образом, Лукьянова И.С. не тайно похитила денежные средства, а при помощи электронного средства платежа - банковской карты сделала открыто распоряжение от лица клиента банка - потерпевшей Потерпевший N 1 на списание денег с ее счета в счет оплаты товара, то есть обманула лиц, участвующих или контролирующих списание денежных средств в счет оплаты товара, тем самым совершила мошеннические действия.

Также полагает, что на разграничение данных преступлений указывает разная степень общественной опасности, поскольку преступление в виде кражи с банковского счета имеет более высокую степень общественной опасности, то есть является тяжким, в сравнении с хищением при помощи обмана с использованием электронных средств платежа, поскольку такие противоправные деяния, сопровождаются нарушением не только права собственности, но и банковской тайны, чего в данном случае не усматривается.

Таким образом, полагает, что действия Лукьяновой И.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, то есть как мошенничество с использованием электронных средств платежа, но в связи с тем, что причиненный потерпевшей материальный ущерб составил 1196 рублей 30 копеек, что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества, ее действия следует квалифицировать как мелкое хищение, в связи с чем, Лукьянова И.С. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Просит приговор в отношении Лукьяновой И.С. отменить и постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назаренко Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лукьяновой И.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Лукьяновой И.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она, проходя мимо <адрес>, на земле увидела пластиковую карту банка "Сбербанк России", которую она подняла и пошла дальше в сторону своего дома. По пути следования она решилапроверить работает ли банковская карта, так как данная банковская карта была оборудована бесконтактной системой оплаты, и в 11 часов 50 минут в магазин "Бавария" по <адрес> она приобрела продукты питания, совершив две оплаты 65 рублей и 65 рублей, приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Примерно через пять минут, находясь в магазине "Вкусняшка" по <адрес> она приобрела продукты питания, совершив одну оплату на сумму 168 рублей, приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Через 10 минут находясь в аптеке по <адрес> она при помощи найденной банковской картой приобрела лекарства совершив две оплаты 485 рублей и 160 рублей 50 копеек, приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Примерно через пять минут, находясь в магазине "Донская рыба" по <адрес>, она приобрела продукты питания, совершив одну оплату на сумму 252 рубля 80 копеек, приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Всего было произведено 6 оплат на общую сумму 1196 рублей 30 копеек. После этого она решилабольше не совершать покупок и не пыталась снимать с банковской карты денежные средства. Данную банковскую карту она оставила у себя, потому что хотела ее вернуть владельцу, когда ей позвонили из полиции, сразу направилась в Отдел полиции N <...> Управления МВД России по <адрес>, где сообщила, что на улице она нашла банковскую карту, с помощью которой она приобретала в магазинах <адрес> продукты питания, а также в аптеке лекарства и принесла указанную карту с целью возврата ее владельцу.

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 г. в ПАО "Сбербанк России" она открыла банковский счет для использования которого <.......> выпустил ей дебетовую банковскую карту N <...>, оборудованную функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить смс-уведомления от <.......> Открыв приложение "Сбербанк онлайн", она увидела, что со счета ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, а именно был оплачен товар в аптеке <.......> на сумму 485 рублей, в той же аптеке на сумму 165 рублей 50 копеек, в магазине "Вкусняшка" - на сумму 168 рублей, в магазине "<.......>" - на сумму 252 рубля 80 копеек, в магазине "Бавария" - на сумму 65 рублей и в том же магазине - на сумму 65 рублей. Она решилапроверить свою карту в сумке, но указанную выше банковскую карту не обнаружила. Тогда остаток денежных средств, находящихся на счету банковской карты в сумме 5330 рублей она перевела на другую имеющуюся у нее банковскую карту <.......> и остаток на карте оставался 1 рубль 30 копеек. После перевода денежных средств каких-либо уведомлений о попытке оплаты ее картой товара, ей не приходило. Она позвонила по номеру горячей линии ПАО "Сбербанк России" 900 и заблокировала свою карту. Банковскую карту она могла утратить возле дома по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда доставала ключи от своей квартиры и не заметила, как карта выпала из кармана рюкзака. Таким образом от неправомерных действий неизвестного лица ей был причинен ущерб на сумму 1196 рубля 30 копеек, который является для нее не значительным (Том N <...> л.д. 79-81).

-протоколом явки с повинной Лукьяновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лукьянова И.С. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нашла банковскую карту, с помощью которой совершала покупки в торговых точках на сумму 1200 рублей (Том N <...> л.д.17);

-протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянова И.С. указала место обнаружения банковской карты, а также места, где она осуществила оплату товаров путем с использованием указанной карты (Том N <...> л.д. 34-38);

-протоколом выемки, согласно которому у Лукьяновой И.С. ДД.ММ.ГГГГ была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России" N <...>, оформленная на имя Потерпевший N 1 (Том N <...> л.д. 50-51);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина "Донская рыба" расположенного по адресу <адрес>, в ходе просмотра установлено, что Лукьянова И.С. в указанном магазине приобретала товары, расплачиваясь банковской картой принадлежащей потерпевшей (Том N <...> л.д. 66-67).

-протоколом выемки у Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты сотовый телефон "iPhone 11 Pro Max" имей 1:N <...>757, имей 2: N <...>737, на электронной почте которого имеются справки об операциях по карте за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук, копия выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том N <...> л.д. 85-86).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон "iPhone 11 Pro Max" имей 1:N <...>757, имей 2: N <...>737, при просмотре электронной почты в котором имеются справки по 6 операциям по карте за ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том N <...> л.д. 89-91).

Виновность Лукьяновой И.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Лукьяновой И.С. и ее защитников - адвокатов Шевченко А.С. и Гончарова В.В. о необходимости квалификации действий Лукьяновой И.С. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ее оправдании по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Однако вопреки утверждениям стороны защиты, работники торговых организаций не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете держателя карты, а также лицами, которые правомочны принимать решения о списании денежных средств. Присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средств. Кроме того, вопреки утверждениям осужденной и ее защитников, Лукьянова И.С. не сообщала работникам магазинов ложные сведения о принадлежности ей банковской карты.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 29 июня 2021 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Таким образом, оснований для иной юридической оценки содеянного виновной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1, денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Лукьяновой И.С. не вверяла, полномочий по распоряжению ими Лукьяновой И.С. не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей произведено осужденной втайне от последней, при этом действия осужденной при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием Потерпевший N 1, либо иных лиц.

Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не совершала хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а просто проверяла, работает ли карта, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Лукьянову И.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.