Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-2871/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2871/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Нурисламове Р.Ф.,
с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
защитника - адвоката Гильметдиновой Г.Р.,
осужденного Плеханова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Плеханова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Суяргулова Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитова З.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2020 года, которым
Плеханов Д.В., дата года рождения, ранее судимый:
- по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;
- по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес РБ от дата по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. По постановлению дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от дата присоединен неотбытый срок наказания по приговору от дата и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Плеханову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав осужденного Плеханова Д.В. и его защитника-адвоката Гильметдинову Г.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление и предлагавшей оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плеханов Д.В. признан виновным:
в покушении на открытое хищение имущества ООО "..., совершенном дата;
в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном дата, с причинением потерпевшему Потерпевший N 3 ущерба сумму ... рублей;
в тайном хищении чужого имущества, совершенном дата с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 на сумму ... рублей;
в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном дата, с причинением потерпевшему Потерпевший N 2 ущерба на сумму 3091 рубль 45 копеек.
Преступления совершены на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плеханов Д.В., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, наказание назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, нарушены требования ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данных, состояния здоровья подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не учтено принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Суяргулов Р.А. в интересах осужденного Плеханова Д.В., утверждает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не в полной мере учел способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил положения ст. 73 УК РФ, не принял во внимание данные о личности осужденного, что последний на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитов З.Р. утверждает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд допустил противоречивость суждений при описании мошенничества по факту причинения ущерба Потерпевший N 2: исходя из описания преступного деяния от дата по факту приобретения товарно-материальных ценностей с использованием банковской карты, открытой на имя Потерпевший N 2, изложенного в приговоре, следует, что ФИО1 совершено покушение на мошенничество. Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлен оконченный состав преступления, также в ходе судебного заседания было установлено, что он похитил с банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк Россия" на имя потерпевшего Потерпевший N 2 денежные средства на общую сумму ... копеек, т.е. задуманное удалось довести до конца, умысел был им реализован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плеханов Д.В. и защитник-адвокат Гильметдинова Г.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Зайнетдинова Л.Р. по доводам апелляционных жалоб возражала, поддержав апелляционное представление.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката ФИО5, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Плеханова Д.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого осужденного Плеханова Д.В., данными на предварительном следствии, о том, что дата в вечернее время зашел в магазин с целью приобретения спиртных напитков, но ему отказали в продаже. Тогда он решилпохитить спиртное, для этого оттолкнул стоящий перед ним морозильник и достал со стеллажа бутылку спиртного, в это время продавец схватила его за руку и выхватила у него бутылку, затем второй продавец вызвала охрану. дата, находясь в поликлинике, вошел в кабинет, где никого не было, и, увидев женскую сумку, решилпохитить деньги либо кошелек. Открыл сумку, достал кошелек и быстро вышел из кабинета. Затем из кошелька забрал банковскую карту, а кошелек с остальным содержимым выкинадрес некоторое время произвел покупки с помощью данной банковской карты. дата находясь в поликлинике, зашел в кабинет, где увидел смартфон на столике около входа, который похитил. Затем обратился к Свидетель N 4 с целью продажи похищенного им смартфона. Также дата вечером, находясь в магазине "...", расположенном в Торговом центре "...", зашел в подсобное помещение магазина и похитил кошелек, из которого забрал банковскую карту, с помощью которой приобрел продукты и спиртное;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 пояснившего, что в начале июня, он пришел домой, встретил супругу, в этот момент на телефон начали приходить сообщения о списаниях денег с банковской карты. Супруга обнаружила пропажу кошелька и банковской карты. Ущерб ему возмещен отцом подсудимого;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что дата во время работы обнаружила пропажу телефона. Она с номера коллеги позвонила на свой номер, трубку взял мужчина. Она спросила его, у него ли ее смартфон, на что мужчина ответил, что он таксист и этот смартфон ему продали за ... рублей. Она попросила вернуть смартфон ей, при этом сказала, что сообщит в полицию. Мужчина сказал, что он заплатил и кто ему вернет ... рублей, после чего положил трубку и больше на звонки не отвечал, хотя она звонила несколько раз;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что дата утром около 08.00 часов его супруга ушла на работу, банковская карта находилась у нее. В 18.11 часов ему стали приходить смс-сообщения о списаниях денег с банковской карты. Буквально сразу в 18.25 часов ему позвонила его супруга и сказала, что на работе у нее украли кошелек с банковской картой;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 следует, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью "...", от продавцов ей стало известно, что дата после 22.00 часов в магазине "..." неизвестный парень пытался похитить с прилавка бутылку спиртного, однако ему это не удалось, так как он был задержан продавцом;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что дата пришел Плеханов и попросил помочь продать смартфон. Плеханов говорил, что это его смартфон, что ему срочно нужны деньги, говорил, что документы на смартфон у него дома. Он данный телефон оставил у себя и через некоторое время продал своему знакомому .... На следующий день он узнал от сотрудников полиции, что смартфон, который его попросил продать Плеханов, оказался ворованный;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ;
- данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин "...", расположенный по адресу: РБ, адрес; осмотра предметов, очных ставок с участием осужденного и свидетелей; экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии, в которых он полностью признал свою вину по фактам хищения чужого имущества.
Показания свидетелей, потерпевших получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, очных ставок и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Плеханова Д.В. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плеханова Д.В. по предъявленному ему обвинению.
Квалификация действий Плеханова Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по преступлению от дата) как мошенничество с использованием электронных средств платежа; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по преступлению от дата) как мошенничество с использованием электронных средств платежа обоснованна.
Утверждение осужденного о том, что его действия по факту попытки хищения спиртного в магазине подлежат квалификации как приготовление к совершению преступлению со ссылкой на ч.1 ст.30 УК РФ, так как бутылку у него отобрали, и он не мог воспользоваться ею, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, Плеханов Д.В. пытался похитить бутылку спиртного с прилавка магазина, однако продавец схватила его за руку, отобрала бутылку и удерживала до прихода охраны. Таким образом, действия Плеханова Д.В. были направлены на совершение хищения спиртного, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд правильно квалифицировал содеянное как покушение на грабеж. Более того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), в силу же ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе Плеханова Д.В. доводы о том, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ должны быть квалифицированы как неоконченное преступление по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, несостоятельны.
Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным и довод Плеханова Д.В. о неправильном определении стоимости похищенного у Потерпевший N 1 имущества, поскольку сумма похищенного определена согласно экспертным заключениям N...-И и N...-И от .... в размере ... руб. (сотовый телефон) и ... руб. (чехол-книжка).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Плеханова Д.В. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности содеянного, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и наличие заболевания.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях Плеханова Д.В. рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем ставиться в опрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание корыстный и однородный характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Плеханова Д.В., в целях исправления и перевоспитания осужденного, учитывая влияние назначаемого ему наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции при назначении Плеханову Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указал на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав свое решение. Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части своего решения обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п.35). При таком положении, наказание, назначенное Плеханову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит соответствующему смягчению.
Кроме того, подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора в части изложения описания преступного деяния от дата в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 с исключением фразы о том, что Плеханову Д.В. не удалось довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, дополнив указанием на то, что Плеханов похитил с банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк Россия" на имя потерпевшего Потерпевший N 2 денежные средства на общую сумму ... копеек, причинив на указанную сумму ему материальный ущерб.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2020 года в отношении Плеханова Д.В. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении Плехановым Д.В. денежных средств на общую сумму ... руб. путем обмана с использованием электронных средств платежа, принадлежащих Потерпевший N 2, исключив суждение о то, что Плеханов Д.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и причинении Потерпевший N 2 ущерба на общую сумму ... руб.;
- с учетом применения ч.3 ст.66 УК РФ смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159.3, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А. Абдульманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
