Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-2871/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2871/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Лукъянёнка Е.В., его защитника - адвоката Калякиной С.С.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А. в защиту осужденного Лукьянёнка Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лукьянёнка Е.В на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12февраля 2020 года, которым
Лукъянёнок Евгений Викторович,
родившийся ...,
ранее судимый:
10 ноября 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09 июня 2018 года;
29 августа 2019 года Туринским районным судом Свердловской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы; отбытого срока наказания не имеет;
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лукьяненок Е.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного Лукъянёнка Е.В. под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Лукъянёнка Е.В. и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, прокурора Мининой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
установил:
приговором Лукъянёнок Е.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства маковой соломы общей массой 157,3 грамма в значительном размере.
Преступление Лукъянёнком Е.В. совершено 05 августа 2019 года в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лукъянёнок Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с весом маковой соломы, полагал, что ее было меньшее количество, что вес маковой соломы был искусственно увеличен.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Лукъянёнка Е.В. адвокат Карелина Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Лукъянёнок Е.В. заявил о несогласии с массой изъятого у него наркотического вещества в размере 157,3 грамма, так как помнит, что в пакете, изъятом сотрудниками полиции, было не более одного куста мака, весом не более 10-15 граммов; кроме того он пояснил, что в пакете помимо мака находилась сорная трава для маскировки, соответственно, высказывал несогласие с выводами физико-химической судебной экспертизы, просил признать ее недопустимым доказательством, считает, что ему могли подложить маковую солому в большем объеме. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания она также просила о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, считает, что Лукъянёнок признает лишь приобретение незначительного размера наркотического вещества в объеме 10-15 граммов, в связи с чем его действия подпадают под административную ответственность по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит приговор в отношении Лукъянёнка Е.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукъянёнок Е.В. высказывает несогласие с приговором, оспаривает результаты исследования на содержание наркотиков в организме, и выводы физико-химической экспертизы, настаивает на том, что вес маковой соломы был искусственно увеличен. Отмечает, что на пакете с наркотическим средством не было обнаружено его потожировых следов. Обращает внимание на то, что не давал явку с повинной, не говорил суду о том, что ранее изготавливал маковую солому, не делал из нее наркотики. Сообщает, что обнаруженный кустик с маком спрятал в траве не от полиции, а от людей, которые находились в машине; что умысла на совершение преступления не имел, все произошло спонтанно. Полагает, что совершил административное правонарушение. Относится критически к показаниям понятых, считает их заинтересованными в исходе дела лицами, оспаривает показания свидетеля А.Д.Г.. Указывает, что имеет ... заболевание, из его родственников осталась только пожилая бабушка, планировал жениться. Просит снизить срок наказания или прекратить уголовное дело.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Туринского района Заикина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда соответствует требованиям статей 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лукьянёнка Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные в приговоре обстоятельства преступления установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая Лукьянёнка Е.В. виновным в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно сослался на его показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Согласно этим показаниям, осужденный признает факт незаконного приобретения маковой соломы для личного употребления, оспаривая вес изъятого вещества.
Вместе с тем, наркотическое средство было изъято у Лукьянёнка Е.В. сотрудниками полиции с участием понятых, обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле, в котором перемещался Лукьянёнок Е.В., зафиксированы в соответствующих протоколах, достоверность сведений подтверждена подписями участвующих лиц, включая понятых и самого Лукьянёнка Е.В.
Об обстоятельствах задержания Лукьянёнка Е.В. и изъятия у него наркотического средства подробно и последовательно рассказали в судебном заседании свидетели Б.Р.Е. - водитель автомобиля, в котором Лукьянёнок Е.В. перевозил наркотическое средство, сотрудники полиции К.С.А., Ш.А.А., а также понятой А.Д.Г. При этом все указанные свидетели пояснили, что изъятые растения были опечатаны следователем и скреплены подписями понятых.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля А.Д.Г. у суда не имелось, поскольку обстоятельств их личной заинтересованности в неблагоприятном для ЛукьянёнкаЕ.В. исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является их личной заинтересованностью.
Показания свидетелей об изъятии наркотического средства соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. Наркотическое средство надлежащим образом осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Доводы осужденного об искусственном увеличении массы маковой соломы, в том числе после изъятия её сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения.
Наркотическое средство, которое Лукъянёнок Е.В. незаконно приобрел для личного употребления, изъято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием понятых. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, растения мака были обнаружены в пакете на полу переднего пассажирского сиденья, при этом на иллюстрации содержимого пакета отображены только растения мака, сорной травы, а также иного содержимого в пакете не имелось.
Согласно справке о предварительном исследовании и заключению эксперта, изъятые в рамках уголовного дела растения, являются наркотическим средством - маковой соломой, масса маковой соломы в высушенном виде составила 157,3 грамма. При этом на предварительное исследование маковая солома поступила в том же виде, в каком она была изъята с места происшествия, после исследования передана для производства экспертизы.
В справке о предварительном исследовании сведений о нарушении упаковки изъятого наркотического средства не зафиксировано. Доказательств искусственного увеличения наркотического средства после его изъятия либо об иной фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, доводы осужденного и его защитника о приобретении Лукьянёнком Е.В. массы наркотика, не влекущей уголовной ответственности, и об искусственном увеличении массы наркотического средства суд апелляционной инстанции считает надуманными и несостоятельными.
Судом правильно установлены вид и масса наркотического средства, приобретенного Лукьянёнком Е.В. на основании справки о предварительном исследовании и заключении эксперта. Выводы специалиста и эксперта мотивированы и научно обоснованны, оснований для признания указанных исследований недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ <...> для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", масса маковой соломы 157,3 грамма является значительным размером.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам; совокупность этих доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.
Установленным фактическим обстоятельствам соответствует вывод суда о квалификации действий осужденного Лукьянёнка Е.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции, как того просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие на пакете с наркотическим веществом следов, принадлежащих ЛукьянёнкуЕ.В., не порочит выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку сам он не отрицает факта приобретения наркотического средства при обстоятельствах, установленных в приговоре, и этот факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому Лукьянёнок Е.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Наказание осужденному назначено справедливое, в полном соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все иные известные суду обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как смягчающие наказание виновного обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, а также данные о состоянии его здоровья, подробно приведя их в приговоре.
Иных обстоятельств, которые еще могли быть учтены в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного престарелой бабушки не является обязательным, кроме того, доказательств данному факту не представлено.
В приговоре убедительно мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в размере, определенном в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Место отбывания наказания Лукьянёнку Е.В. суд верно определилв соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, убедительно изложив своё решение в приговоре.
Доводы осужденного об оспаривании результатов медицинского освидетельствования несостоятельны, более того, данное доказательство не имеет юридического значения для квалификации совершенного деяния, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения исключен судом.
Поскольку апелляционные жалобы и дополнение не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения либо отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в отношении Лукъянёнка Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карелиной Е.А., осужденного Лукъянёнка Е.В. и дополнения - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Анисимкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
