Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2871/2020, 22-54/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-54/2021
г.Тюмень <.......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Пикс Л.С., Сысолятина В.В.,
при секретаре В.М.Ю.,
с участием:
прокурора Д.Е.И.,
потерпевшего Н.Н.И.,
осужденного Н.В.В.,
адвоката Орловой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой Л.С., действующей в интересах осужденного Н.В.В., на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым
Н.В.В., <.......> года рождения, уроженец <.......>,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Н.В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1,5 дня отбывания в колонии общего режима за 1 день содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Н.В.В. и его адвоката Орлову Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Д.Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Н.В.В. признан виновном и осужден за то, что в ночное время <.......>, находясь в <.......>, в ходе ссоры со своим отцом Н.В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов ножом по телу последнего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Н.В.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.С., действующая в интересах осужденного Н.В.В., не согласилась с приговором, считая назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Н.В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет страдающую психическим заболеванием мать, а также сам страдает язвенной болезнью, со своим отцом осужденный примирились и потерпевший просил не лишать сына свободы. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший, противоправные действия которого во внимание судом не приняты. Считает, что в действиях Н.В.В. не усматривается состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, а имеет место ч.1 ст.37 УК РФ, которой следует квалифицировать действия Н.В.В. Просит переквалифицировать действия Н.В.В. и назначить ему не связанное с лишением свободы наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Н.В.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых изложен в приговоре.
Так, из признательных показаний осужденного Н.В.В. о причинах и обстоятельствах совершенного им преступления, следует, что в ночь преступления между ним и отцом произошла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов кухонным ножом по телу последнего. Спустя некоторое время, выйдя из квартиры вслед за отцом, не желая смерти последнему, пытался оказать ему помощь, принес отцу свои извинения и помирился с ним.
Виновность Н.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена совокупностью доказательств, подтверждающих причины и обстоятельства преступления, в частности: исследованными судом показаниями потерпевшего Н.В.И. и свидетеля Н.Г.И., согласно которым конфликт между осужденным и потерпевшим возник вследствие ссоры на почве употребления алкоголя, инициатором которого являлся потерпевший и, в ходе которого Н.В.В., отобрав у отца кухонный нож, бросил его в раковину, и, взяв со стола другой кухонный нож, догнал отца в другой комнате и замахнувшись, нанес ножевые ранения в живот потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия, которыми обнаружены и зафиксированы следы и орудие преступления; заключением эксперта, которым установлены наличие у потерпевшего проникающие ножевые ранения, локализация, механизм их образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью.
Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Н.В.В. виновным в совершении описанного преступления и правовой оценки его действий, которые судом правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нанесении осужденным ранений своему отцу в ходе самозащиты, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, о чем в приговоре приведены обоснованные мотивы.
Так, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что со стороны потерпевшего, который хотя и являлся инициатором ссоры, каких-либо реальных посягающих на благополучие осужденного действий не осуществлял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, место конфликта покинул. Несмотря на это, осужденный, испытывая неприязнь, догнал безоружного потерпевшего в другой комнате, после чего сознательно, умышленно и с достаточной силой нанес последнему не менее 4 ударов в область жизненно важных органов, причинив проникающие ножевые ранения, опасные для жизни человека.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия признаков противоправного посягательства со стороны потерпевшего Н.В.И., отсутствует и необходимость в самообороне у осужденного Н.В.В., в связи с чем, оснований для переквалификации его действий с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на иную, не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы судом оценено и принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое признано смягчающим обстоятельством, учтенное судом при определении Н.В.В. наказания.
При назначении осужденному наказания суд также учел данные о личности Н.В.В., тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, признание им вины и раскаяние, оказание иной помощи потерпевшему, принесение извинения, наличие малолетнего ребенка, которые также, как и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признаны смягчающими наказание Н.В.В. обстоятельствами.
Учитывая эти и фактические обстоятельства содеянного в совокупности с установленными судом данными о личности Н.В.В., суд пришел к обоснованному суждению о том, что исправление и перевоспитание виновного, как и достижение цели установления социальной справедливости, возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учтены и приняты во внимание все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые апеллирует защитник осужденного в жалобе. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и принципу справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с этим, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Н.В.В. и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд не усмотрел оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст.64,73,76,76.1,76.2 и 82 УК РФ, или для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы этого решения.
Режим отбывать наказания Н.В.В. определено в соответствии с требованиями п."Б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Наряду с этим, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора требуют уточнения, а именно: описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить, указав, что Н.В.В. совершил преступление с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия; из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете наступивших последствий при решении вопроса о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ; в резолютивной части приговора следует уточнить, что в срок отбывания наказания зачесть время содержания Н.В.В. под стражей в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу.
Данные, внесенные в приговор уточнения, не влияют на существо принятого по делу решения и, соответственно, на законность и обоснованность постановленного приговора.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении Н.В.В. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Н.В.В. совершил преступление с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Из мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете наступивших последствий при решении вопроса о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ. В резолютивной части приговора уточнить, что в срок отбывания наказания зачесть время содержания Н.В.В. под стражей в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.С. в интересах осужденного Н.В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) Р.Э.Валеева
Судьи: (подпись) Л.С.Пикс
(подпись) В.В.Сысолятин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
