Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2870/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Никитенко Н.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Шамкова Р.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Ч.В.П. на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитенко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно Никитенко Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитенко Н.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу зале суда.

Срок отбывания наказания Никитенко Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Никитенко Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-N УФСИН России по Ставропольскому краю, совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Никитенко Н.И. и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в резолютивной части приговора судом указано о необходимости уничтожения наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу. Считает, что данные наркотические средства могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сбывшего Никитенко Н.И., в связи с чем приходит к выводу о том, что данные наркотические средства не подлежат уничтожению. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года изменить, указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила судебную коллегию его удовлетворить в полном объеме, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.04.2021 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Никитенко Н.И. и его защитник - адвокат Шамков Р.А., высказав согласованную позицию, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказались о согласии с вынесенным приговором в остальной части.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Никитенко Н.И., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Никитенко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Никитенко Н.И., а именно в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания вины осужденным Никитенко Н.И. в ходе судебного разбирательства, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что признательные показания Никитенко Н.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Н.А.В,, К.С.Х., Ж.Д.В., Е.Г.Н., А.А.И., Д.Г.А., полностью подтвердивших факт и содержание проведенных мероприятий в связи с обнаружением наркотических средств в посылке, предназначенной для осужденного, а также установленные в ходе их проведения фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, даты, место совершения.

При этом все исследованные судом первой инстанции доказательства по данному эпизоду проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Никитенко Н.И. в инкриминируемом деянии.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются в своей совокупности приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никитенко Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличия отягчающего наказания Никитенко Н.И. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Никитенко Н.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в отношении Никитенко Н.И. подлежащим изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при разрешении в приговоре суда вопроса относительно вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, из уголовного дела в отношении Никитенко Н.И. было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Постановляя приговор и принимая решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Никитенко Н.И. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции указал об уничтожении наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и признанного вещественным доказательством, при этом не учел, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным внести в резолютивную часть приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года изменения, заменив указание суда вместо уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, на дальнейшее хранение указанного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы прокурора Змиевской А.Ю., изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции об исключении из приговора суда как на доказательство виновности Никитенко Н.И. рапорта <данные изъяты> А.А.И. об обнаружении признаков преступления.

В силу требований ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не может являться доказательством по делу, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данный рапорт как на доказательство виновности Никитенко Н.И. в инкриминируемом ему деянии.

При этом, судебная коллегия считает, что исключение данного доказательства, не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает существа приговора, в связи с чем не влечет за собой изменение приговора.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

13 апреля 2021 года в отношении Никитенко Н.И. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт <данные изъяты> А.А.И. об обнаружении признаков преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, указав в резолютивной части приговора на дальнейшее хранение наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка