Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2870/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного Козлова В.Е. - адвоката Полянского А.С.,

защитника осужденного Сидоренко А.М. - адвоката Сергиенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сидоренко А.М., апелляционной жалобе осужденного Козлова В.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, по которому

Сидоренко А.С., родившийся <.......>, несудимый

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сидоренко А.М. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сидоренко А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сидоренко А.М. под стражей с 20 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Козлов В.Е., родившийся <.......>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Козлову В.Е. постановлено следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Козлову В.Е. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования Козлова В.Е. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав защитника осужденного Козлова В.Е. - адвоката Полянского А.С., защитника осужденного Сидоренко А.М. - адвоката Сергиенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлову В.Е., состояние его здоровья, назначенное Козлову В.Е. наказание снизить, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением Сидоренко А.М. - без удовлетворения, суд

установил:

в соответствии с приговором осужденные признаны виновными:

Сидоренко А.М. - в незаконном сбыте 20 июля 2020 года наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 0,238 грамма;

Сидоренко А.М. и Козлов В.Е. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 20 июля 2020 года наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 1,672 грамма в значительном размере.

Преступления совершены ими в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сидоренко А.М. и Козлов В.Е. при разбирательстве уголовного дела виновность в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.М., не оспаривая виновность и квалификацию, выражает частичное несогласие с вынесенным приговором, при этом цитируя положение ст. 6 УК РФ считает, что судом при назначении ему наказания не в полном объеме применен принцип гуманизма. Полагает, что суд первой инстанции не учел положительную характеристику с места жительства, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в написании явки с повинной, признание вины, раскаяние, а также нахождение на его иждивении <.......> и наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ему с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.Е., не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Приводя содержание положений ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Сообщает, что у него имеются тяжкие хронические заболевания - <.......>, а также <.......>, которые судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом правил ст. 73 и 64 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть тяжкое состояние его здоровья, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Волжского Вольская М.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сидоренко А.М. и Козлова В.Е. - без удовлетворения. Полагает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям каждого из осужденных, а назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сидоренко А.М. и Козлова В.Е. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных каждым из них преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Сидоренко А.М. - в незаконном сбыте 20 июля 2020 года наркотического средства - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина массой 0,238 грамма, а также Сидоренко А.М. и Козлова В.Е. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина массой 1,672 грамма в значительном размере, основываются на совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:

показания осужденного Сидоренко А.М. в судебном заседании, из которых следует, что 20 июля 2020 года в Волжском через сеть "Интернет" он приобрел у лица под псевдонимом "<.......>" за <.......> рублей наркотическое средство, после чего вместе с Козловым В.Е. приехал к месту закладки, где изъял два свертка с наркотическим средством, после чего они возвратились в квартиру Козлова по адресу: <адрес>, где разделили наркотическое средство по долям. В этот же день по месту жительства Козлова В.Е. и в присутствии последнего он продал Т. за <.......> рублей часть наркотического средства, а часть наркотического средств осталась в квартире Козлова В.Е.;

показания осужденного Козлова В.Е. о том, что 20 июля 2020 года по договоренности с Сидоренко А.М. последний приобрел наркотическое средство, которое они забрали из тайника и привезли к нему в квартиру, где Сидоренко продал часть наркотического средства незнакомому ему мужчине. В этот же день сотрудники полиции при осмотре квартиры по месту его жительства изъяли оставшуюся часть наркотического средства и полученные Сидоренко деньги от продажи наркотического средства;

показания свидетеля под псевдонимом "Покупатель" в досудебном производстве, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о приобретении им 20 июля 2020 года наркотического средства у Сидоренко А.М. в квартире Козлова В.Е. за <.......> рублей в ходе проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое он выдал сотрудникам полиции по окончании производства ОРМ;

показания свидетелей - сотрудников полиции Б., К. в судебном заседании, а также А. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после получения оперативной информации о причастности Сидоренко А.М. к незаконному обороту наркотических средств 20 июля 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой после состоявшейся передачи участвующему в ходе данного мероприятия лицу под псевдонимом "Покупатель" денежных средств в сумме <.......> рублей последний приобрел по месту жительства Козлова В.Е. по адресу: <адрес> наркотическое средство, после чего было произведено задержание Сидоренко А.М. и Козлова В.Е. При этом в квартире у Козлова В.Е. были изъяты денежные купюры, выданные "Покупателю" для проведения проверочной закупки, а также сверток, в котором со слов Козлова находился героин;

показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего о своем участии 20 июля 2020 года в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердившего передачу участвующему в ходе данного мероприятия лицу под псевдонимом "Покупатель" денежных средств в сумме <.......> рублей, приобретение последним наркотического средства по месту жительства Козлова В.Е., изъятие при осмотре квартиры последнего выданных "Покупателю" купюр денежных средств и обнаружение там свертка с веществом, а также достоверность сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскного мероприятия и протоколе осмотра с его участием;

результаты проведенного 20 июля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым сотрудниками полиции лицу под псевдонимом "Покупатель" переданы по акту с предварительным копирование денежные средства в сумме <.......> рублей, на которые тот приобрел в квартире Козлова В.Е. по адресу: <адрес> наркотическое средство, помещенное в шприц, после чего "Покупатель" выдал наркотическое средство сотрудникам полиции;

протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> в г. Волжском по месту жительства Козлова В.Е. обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом; денежные средства в размере <.......> рублей, номера и серии которых совпадали с купюрами, выданными "Покупателю" перед проведением "проверочной закупки";

справка об исследовании N 98 и заключение эксперта N 137, согласно выводам которых в выданном 20 июля 2020 года "Покупателем" шприце, находилось наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 0,238 грамма;

справка об исследовании N 99 и заключение эксперта N 137, согласно выводам которых в обнаруженном и изъятом из квартиры Козлова В.Е. свертке находится наркотическое средство-диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 1,672 грамма;

протокол осмотра предметов от 26 октября 2020 года, согласно которому в памяти изъятого у Сидоренко A.M. мобильного телефона марки "<.......>" обнаружено приложение интерактивного общения "<.......>", содержащее переписку с неустановленным лицом, использующим ник "<.......>", из содержания которой следует, что Сидоренко A.M. 20 июля 2020 года в 10 часов 41 минуту сообщает "<.......>" о желании приобрести наркотическое средство, на что "<.......>" указывает цену - <.......> рублей и сообщает реквизиты для перевода денежных средств по номеру банковской карты. В 11 часов 22 минуты Сидоренко A.M. отправляет путем сообщения чек, подтверждающий перевод денежных средств, в размере <.......> рублей на ранее указанные реквизиты, после чего "<.......>" сообщает местонахождение двух тайников, в том числе по адресу: <адрес>, подъезд <адрес> (<.......>). В 10 часов 59 минут Сидоренко A.M. сообщает "<.......>" о том, что приобретенный им наркотик найден;

другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, указанных в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Причин для оговора Сидоренко А.М. и Козлова В.Е. со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, не установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела требования закона выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а сомнений в виновности осужденных Сидоренко А.М. и Козлова В.Е. в совершении каждым изложенных в приговоре преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в постановленном судебном акте нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных каждым из них преступлений, а также виновность Козлова В.Е. и Сидоренко А.М. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героин), 6-моноацетилморфин, массой 1,672 грамма в значительном размере, а Сидоренко А.М. также в незаконном сбыте наркотического средства - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина массой 0,238 грамма установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Козлова В.Е. и Сидоренко А.М., юридическая квалификация действий которых по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Сидоренко А.М. также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Козлова В.Е. и Сидоренко А.М. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации их действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционных жалоб Козлова В.Е. и Сидоренко А.М. о чрезмерной суровости назначенного им наказания.

При назначении наказания Козлову В.Е. и Сидоренко А.М. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных каждым из них преступлений (Сидоренко А.М., совершившего преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, Козловым В.Е. - преступление небольшой тяжести), личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначая наказание Сидоренко А.М., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также на основании ст. 22 УК РФ принял во внимание наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Кроме того, при назначении Сидоренко А.М. наказания суд учел иные сведения о личности осужденного, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденному Сидоренко А.М. наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Назначая наказание Козлову В.Е., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные сведения о личности осужденного, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидоренко А.М. и Козлову В.Е., суд правомерно признал и учел в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", при этом положения ч. 2 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания по совершенному Сидоренко А.М. и Козловым В.Е. деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.