Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 22-2870/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А. и Белослюдцева А.А.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Галимова А.А.,

осужденной Степановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Степановой, потерпевшего Х, адвоката Галимова А.А., апелляционное представление прокурора Хилокского района Барахтенко В.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года, которым

Степанова Лидия Васильевна, <данные изъяты>

осуждена по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, зачете времени нахождения её под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденную Степанову Л.В., адвоката Галимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Степановой Л.В. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанова Л.В. вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Л.В. указала, что повреждения Х она причинила случайно. Выводы суда о том, что у неё возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры не соответствует произошедшему. Спиртное она не употребляла, особого скандала с потерпевшим не было. Высказала ему претензии о том, что он целый день был на рыбалке, вернулся домой пьяный, не помогает по хозяйству. Автор жалобы приводит обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему. Но её показаниям и показаниям потерпевшего суд не поверил. Оснований её выгораживать у Х не имеется. Первоначально на следствии ничего не понимала и поэтому не придавала особое значение первым допросам. Суд оценил её личность как эмоциональную. Указывает, что ей 57 лет, пенсионерка, работала на железной дороге, щебеночном заводе, то есть в тяжелых условиях труда. Воспитала 4-х детей. Теперь вдруг оказалась опасной для общества. Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Х выражает несогласие с приговором. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в причинении тяжкого вреда здоровью он виноват сам, претензий к Степановой не имеет. Просит учесть её возраст, отсутствие судимостей и оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. подробно излагает: показания потерпевшего Х в суде; его позицию относительно допроса в ходе предварительного следствия; показания подозреваемой Степановой от <Дата>; протокол проверки показаний на месте; протокол очной ставки; мнение подсудимой относительно оглашенных судом показаний; заключение судебно-медицинского эксперта, показания специалиста ЮЮ; отсутствие в дела карты стационарного больного. Полагает, что усматривается объективное вменение невиновному умышленного причинения вреда здоровью, поэтому просит оправдать Степанову за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Барахтенко В.А. просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Степановой, снизить размер наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, а в своем объяснении осужденная указала все обстоятельства совершенного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Степановой Л.В. в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Степанову Л.В. виновной в совершении преступления.

Причастность Степановой Л.В. к содеянному подтверждена ее показаниями, показаниями потерпевшего Х, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести ножевого ранения, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний Степановой Л.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> сожитель Х ушел на рыбалку. Пришел вечером пьяным. Она стала на него ругаться. На кухне резала хлеб, Х встал и ударил её по руке в область плеча. Она держа нож в руке, наотмашь ударила его ножом. Куда конкретно не видела (том 1 л.д. 50-53).

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата> Степанова стала ругаться на него из-за того, что не находился дома. Он встал из-за стола, в этот момент она ударила его ножом в грудь. Нож держала в кулаке, ударила правой рукой наотмашь. От удара пошла кровь (том 1 л.д. 39-41).

В судебном заседании потерпевший Х показал, что в ходе ссоры со Степановой, она резала хлеб. Он ударил её по руке, в этот момент рука у неё дернулась, и нож попал ему в грудь.

Судебная коллегия доводы стороны защиты, потерпевшего Х о том, что он оглашенных судом показаний от <Дата> не давал, не подтверждает их, расценивает как необоснованные. Потерпевший Х находился в близких отношениях со Степановой Л.В., проживал у неё, претензий к ней не имеет и заинтересован в благоприятном исходе дела для неё.

Объективно вина Степановой подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта из которого следует, что по медицинским документам у Х выявлено проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным ранением перикарда, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса. Квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 30-31).

Заключение эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Нарушений закона, при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Ссылки эксперта на изученную им карту стационарного больного N из хирургического отделения <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, достаточно, необходимости непосредственного изучения карты в судебном заседании не имеется.

Доводы стороны защиты о неосторожной форме вины Степановой Л.В., как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В ходе предварительного следствия проводились следственные эксперименты с участием Степановой Л.В. и потерпевшего Х проанализировав которые судебно-медицинский эксперт, при проведении ситуационной экспертизы, пришел к выводу, что ход раневого канала направлен сверху вниз, что исключает образование данного телесного повреждения при обстоятельствах указанных обвиняемой и потерпевшим (том 125-126).

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Степановой Л.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания потерпевшего Х, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи и заглаживанию вреда, состояние её здоровья, возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В материалах уголовного дела содержится объяснение Степановой Л.В. данное <Дата>, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором она призналась в совершении указанного выше преступления (том 1 л.д.7).

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Указанное выше свидетельствует о том, что Степанова Л.В., не являясь подозреваемой в совершении преступления, добровольно сообщила о совершенном преступлении, то есть явилась с повинной, что также не было принято во внимание судом при постановлении приговора.

Наличие в деле заявлений о явке с повинной, в которых лицо добровольно сообщает о совершенных им преступлениях, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Степановой Л.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вносимых изменений наказание подлежит смягчению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 г. в отношении Степановой Лидии Васильевны изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Степановой Л.В., её явку с повинной и смягчить наказание, назначенное по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка