Постановление Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2870/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2870/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
осуждённого Маланина М.С.,
защитника в лице адвоката Буримова Ю.И.
рассмотрев материал по апелляционной жалобе осуждённого Маланина М.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2021г. в отношении Маланина Максима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Маланин М.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани 23 октября 2017г., которым он осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2021г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Маланин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно. Вывод суда о том, что имеющиеся у него два взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения, считает необоснованной, поскольку с момента последнего взыскания прошло более двух лет, при этом получено 3 поощрения, что, наоборот, по мнению сужденного, говорит о высокой степени исправления.
Отмечает, что суд не высказал никаких суждений относительно положительных обстоятельств дела в отношении него, а также не привел убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не приведено и каких-либо обстоятельств, отрицательно характеризующих его.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный Маланин М.С. и его защитник - адвоката Буримов Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали постановление подлежащим отмене, ходатайство осуждённого - удовлетворению.
Прокурор Саматова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, Маланин М.С. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, срок отбывания наказания исчисляется с 23 октября 2017г., окончание срока - 13 марта 2025г.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания, дающая ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами.
В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Маланина М.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника, просивших удовлетворить ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Маланину М.С. не отбытой части наказания принудительными работами.
При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному Маланину М.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения.
Как следует из материала, за время отбывания наказания Маланин М.С. имеет два не снятых взыскания в виде выговоров, четыре поощрения, последнее 3 сентября 2020г, на воспитательную работу реагирует спокойно, вину по приговору суда не признал, подал заявление о признании вины 18 февраля 2021г. В отношении Маланина М.С. психологическим исследованием установлен ослабленный самоконтроль поведенческих реакций.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Ходатайство осуждённого, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2021г. в отношении Маланина Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маланина М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка