Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2870/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2870/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденной Серобабиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Серобабиной Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым осужденной
Серобабиной Екатерине Александровне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Серобабиной Е.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Серобабина Е.А. отбывает наказание по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2019 года), которым осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания - 23 сентября 2015 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 сентября 2015 года до 19 сентября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Серобабина Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Серобабина Е.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным. Указывает, что суд, установив совокупность положительно характеризующих её данных, не привел подробных обоснований, свидетельствующих о необходимости осуществления за ней контроля со стороны администрации исправительного учреждения и невозможности применения к ней условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом приняты во внимание лишь субъективные выводы ее характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, которая заинтересована в рабочей силе. По ее мнению суд должен был учесть и проанализировать данные о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, а не ограничиваться лишь перечислением допущенных ею нарушений, не дав оценки характеру, степени, злостности и давности их совершения. Отмечает, что вину в преступлении признала полностью, раскаялась, в настоящее время трудоустроена, активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, получила рабочие профессии, замечаний со стороны администрации колонии не имеет, длительный период не допускает нарушений, периодически поощряется, поддерживают связь с родственниками. В целом она адаптирована, имеет положительные жизненные цели, после освобождения намерена трудоустроиться. С учетом изложенного считает, что твёрдо встала на путь исправления и цели наказания ею достигнуты. Просит обжалуемое постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.
В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Серобабина Е.А. отбыла установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная Серобабина Е.А. прибыла 27 октября 2016 года в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 29 мая 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству территории и помещений отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, внешне реагирует правильно, прошла обучение по специальностям "парикмахер", "повар". В настоящее время обучается по специальности "швея", в жизни отряда принимает активное участие, взаимоотношения с осужденными и администрацией колонии строит правильно, санитарно-гигиенические требования соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признала полностью, справок подтверждающих место жительства и возможного трудоустройства в личном деле нет, исковых обязательств не имеет. За весь период отбывания наказания 9 раз была поощрена за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 17 раз подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в карцер.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Серобабиной Е.А. документах, не имеется.
Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Серобабиной Е.А. от отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденную в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Серобабиной Е.А. наказание не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем она была неоднократно поощрена.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Доводы Серобабиной Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии осужденной процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.
Иные обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденная Серобабина Е.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года в отношении осужденной Серобабиной Екатерины Александровны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка