Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-2870/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-2870/2020







г. Владивосток


25 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
заявителя ФИО2
представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю в лице ФИО6 действующей на основании доверенности N - N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя УМВД России по г.Владивостоку ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи адвокатом конторы адвокатов N Сухановым Сергеем Витальевичем в размере 80000 руб.
Заслушав судью Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 и представителя УМВД России по г.Владивостоку ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, выслушав заявителя ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., просившую отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 80000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом конторы N Сухановым С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по ст.322.3 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным актом для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ N Фрунзенского судебного района <адрес> возвратил уголовное дело прокурору ввиду несоответствия обвинительного акта материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Фрунзенского района г.Владивостока направил уголовное дело начальнику ОП N УМВД России по г.Владивостоку для устранения препятствий.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении неё прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем она уведомлена защитником в августе 2017 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, о чем она уведомлена защитником в августе 2017 года. В связи с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы в размере 80000 руб. в рамках соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего адвокат принимал участие в 14 судебных заседаниях; имели место также устные консультации перед судебными заседаниями, подача жалоб, заявлений и ходатайств в ее интересах - не менее 8.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что участие адвоката в деле не являлось обязательным, ФИО2 лишь воспользовалась своим правом, оплатила труд адвоката в указанном размере по своему усмотрению; отсутствуют доказательства разумных пределов взысканной суммы, сумма завышена; представленные кассовые ордера не могут являться достаточным и не являются доказательствами подтверждения факта внесения денежных средств в кассу или на счет адвокатского образования.
Внесение денежных средств осуществлялось не в сроки, указанные в соглашении.
При принятии решения суд не учел указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отменившей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о проверке соответствия заявленной суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству процессуальных действий, количеству судебных заседаний с участием адвоката.
Кроме того, гражданское законодательство возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на то законом.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона допущены при рассмотрении судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2
Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Согласно ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело N по ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Узбекистана ФИО9 по месту пребывания по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Сухановым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N по уголовному делу, возбужденному по ст.322.3 УК РФ отделом дознания ОП N УМВД России по г.Владивостоку на стадии предварительного следствия (дознания) и в суде первой инстанции. Срок действия соглашения - до принятия окончательного акта соответствующего органа.
Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 80000 руб. из них, согласно п.3.1.1 соглашения - 15000 руб. - за участие на предварительном следствии (дознании), за ознакомление с материалами дела и выработку позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; п. 3.1.2 - за участие в суде первой инстанции 35000 руб. - в течение трех дней с момента начала слушания дела в суде первой инстанции, 30000 руб. - в течение 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения по уголовному делу (прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вынесение оправдательного приговора, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению).
Согласно представленным квитанциям к приходным ордерам ФИО2 в кассу Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов N внесены следующие суммы: N от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.: N от ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб., всего 80000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соглашение об оказании юридической помощи N внесены изменения, в соответствии с которыми п.1.2 соглашения изложен в следующей редакции: "Предмет поручения: защита Доверителя по уголовному делу, возбужденному по ст.322.3 УК РФ отделом дознания ОП N УМВД России по г.Владивостоку на стадии предварительного следствия (дознания), в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции".
ДД.ММ.ГГГГ в Соглашение внесены изменения и п.1.2 дополнен предложением "Оказание юридической помощи Доверителю в качестве представителя по гражданскому делу, о возмещении морального и материального вреда, связанного с незаконным привлечением доверителя к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ".
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-передачи оказанных услуг по Соглашению N, согласно которому адвокатом Сухановым С.В. услуги по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Результатом работы защитника стало возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, а в дальнейшем - прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. (л.д.6)
Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ДД.ММ.ГГГГ, отменена. (л.д. 4)
Удовлетворяя требования заявителя ФИО2, суд первой инстанции указал, что адвокатом представлен перечень выполненных работ по уголовному делу, произведенный на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В соответствии с которым ФИО2 должна была произвести оплату в размере 115000 руб., а фактически ею оплачено 80000 руб.; судом проверен расчет, в котором отражены все действия как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (участие в 6 судебных заседаниях и 8 - в апелляционной инстанции), а также защитником заявлялись ходатайства, подавались жалобы и заявления, проводились консультации доверителя перед судебными заседаниями.
Также суд указал, что сверить заявленные требования с фактическим участием защитника в судебных заседаниях, а также фактическим выполнением защитником процессуальных действий в рамках уголовного дела не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела.
Как следует из акта N о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел, утвержденного начальником ОП N УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, уголовное дело N уничтожено. Вместе с тем, в данном акте отсутствуют сведения об уничтожении указанных в акте уголовных дел; подписями должностных лиц удостоверен только отбор документов; содержащиеся в нем сведения о представлении на уничтожение 1047 уголовных дел на таком же количестве (1047) листах, не соответствует содержащимся в акте сведениям. Согласно данному акту уголовное дело содержало 39 листов, в то время как согласно имеющейся в материалах (л.187) ксерокопии протокола судебного заседания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле содержалось более 266 листов.
Имеющиеся в акте противоречия судом не выяснялись. Кроме того, в акте указано, что уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
В акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении работы в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не выяснялось, какие действия выполнялись в период до ДД.ММ.ГГГГ и с чем это было связано; не отменялось ли в дальнейшем постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и каковы основания прекращения на момент обращения заявителя в суд.
Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При новом судебном рассмотрении следует выяснить имеющиеся противоречия, проверить, когда принято окончательное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 и по каким основаниям, какой объем работы выполнен адвокатом по уголовному делу в рамках соглашения и дать оценку требованиям заявителя с учетом разумности, достаточности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Федерального казначейства по Приморскому краю в качестве представителя Министерства финансов РФ являются несостоятельными, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Председательствующий Г.И. Кудьявина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка