Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2869/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Минаева Е.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С., представителей потерпевшего У.М.Х. А.М.А. и Е.Д.В., осужденного Э.А.Х. и его защитника, адвоката К.Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Убиховой М.Д. в интересах осужденного Э.А.Х. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2020 г., которым

Э.А.Х. несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Э.А.Х. под стражей с 02 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Э.А.Х. до вступления приговора в законную силу изменена - с подписки о невыезде на заключение под стражу, с принятием решением о взятии осужденного под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После постановления обжалуемого приговора в связи с неявкой Э.А.Х. на оглашение приговора постановлением председательствующего судьи от 02 марта 2020 г. осужденный объявлен в розыск.

Э.А.Х. после постановления приговора под стражей не содержался.

Этим же приговором также осужден К.М.Б., в отношении которого в рамках апелляционного производства приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнения прокурора и представителей потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.М.Б. и Э.А.Х., являясь должностными лицами, а именно К. - заместителем начальника полиции - начальником отдела уголовного розыска, а Э. - оперуполномоченным указанного отдела уголовного розыска отдела МВД России по *****-******** району ***********-********** ************, признаны виновными в совершении ** ******** **** г. в х. ******** ********* района ********** края действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов У.М.Х., охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Убихова М.Х. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Узденова и свидетелей С., К., Э. и Б. не свидетельствуют о наличии в действиях Э. состава инкриминируемого деяния. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П. о том, что в его присутствии насилие к потерпевшему не применялось. Показания потерпевшего о применении к нему насилия Э. и К. опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и материалами дела. Ни в одном из заключений судебно-медицинской экспертизы не говорится о том, что У. были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти. Следствием не было установлено, когда и кем именно У. были причинены телесные повреждения. Показания свидетеля А., положенные в основу приговора, существенным образом отличаются от показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Г., так как тот прибыл на место происшествия намного позже сотрудников полиции, потерпевшего и свидетелей стороны защиты. Отвергая показания свидетеля Д. ввиду плохого зрения у последнего, суд не уточнял, с какого периода свидетель стал плохо видеть. Просит признать допустимыми и достоверными показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Дело рассмотрено в одностороннем порядке без учета мнения стороны защиты и подсудимых. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокатом Князевым Г.И. были поданы письменные пояснения, обозначенные как возражения на кассационное представление, явившееся предметом кассационного рассмотрения. В своих возражениях адвокат указал на следующее. В утверждении о том, что Э. в 2015 г. был объявлен в розыск и не появлялся по месту жительства и работы, не принято во внимание, что Э. на тот момент находился на лечении в ********* городской больнице, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Э. продолжал болеть до 19 января 2016 г., что подтверждается копиями приложенных больничных листов и справок. Следователь признал данное обстоятельство уважительным и оставил без изменения Э. меру пресечения подписку о невыезде. Неявка подсудимого на оглашение приговора не может указывать на ненадлежащее поведение Э., так как последний с 27 февраля 2020 г. по 03 марта 2020 г. находился на лечении. А потому тот по уважительной причине не мог явиться на оглашение приговора 02 марта 2020 г., что также подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ***". С учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, совокупности данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исправление Э. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения, сославшись лишь на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судом не учтено, что Э. преступление совершено в **** г., расследование дела производилось более 7 лет. До постановления приговора Э. находился под подпиской о невыезде, продолжал служить в ОМВД России по ******-************ району *******-********* *********, а посткриминальное поведение осужденного является безупречным, что подтверждается характеристикой от 10 февраля 2020 г. с места службы. За время с момента преступления и до приговора правоохранительные органы не располагали компрометирующей информацией в отношении Э. Неявка Э. к следователю в 2015 г. и на оглашение приговора в связи с болезнью является уважительной причиной. В настоящее время на иждивении Э. находится малолетний ребенок У.М.А., 30 сентября 2020 года рождения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности исправления Э. без изоляции от общества нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, исправление Э. возможно без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Просит приговор изменить, считать наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, одновременно просили применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

При этом, принимая решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. предыдущего апелляционного определения от 21 мая 2020 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2020 г. в отношении Э.Х.А. изменен:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Э. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства по адресу: **********-****** ***********, *********** район, с. *******, ул. ******, ***, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в остальном приговор в отношении Э. и К. оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение от 21 мая 2020 г. в отношении Э. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а в отношении Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Данное кассационное определение вынесено по итогам рассмотрения кассационного представления на апелляционное определение от 21 мая 2020 г. в отношении Э.

Таким образом, приговор в отношении К. вступил в законную силу и не является предметом настоящей апелляционной проверки.

Вопреки апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о виновности Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Суд привел в приговоре показания потерпевшего У.М.Х., свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сослался на другие доказательства, включая заключение судмедэкспертизы, отражающее характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим и причинивших легкий вред его здоровью.

При этом суд в порядке ст. 87 УПК РФ подверг проверке доказательства путем их сопоставления друг с другом и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволил суду придти к обоснованным выводам о доказанности вины Э. и квалификации действий подсудимого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки жалобе адвоката из описания преступного деяния, признанного судом в приговоре доказанным, не усматривается, что суд установил в причинение У. в результате совместных действий Э. и К. телесного повреждения в виде перелома челюсти.

Суд правомерно признал Э. виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

В то же время является необоснованным осуждение Э. по признаку "нарушение охраняемых законов интересов общества" за это преступление.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, какое нарушение охраняемых законом интересов общества повлекло превышение Э. должностных полномочий. При таких обстоятельствах квалификация по указанному признаку деяния не отвечает требованиям уголовного закона.

А потому в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из квалификации деяния Э. подлежит исключению признак "нарушение охраняемых законов интересов общества".

Оценивая законность и справедливость приговора в части назначения наказания Э., судебная коллегия считает следующее.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленному тяжкому преступлению, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его положительные характеристики, награды, знаки отличия, грамоты и благодарности.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение преступления в группе лиц.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ правомерно назначил основное наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы его назначения и не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом осужденному справедливо назначены обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания "старший лейтенант полиции".

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, связанные с данными о личности Э. и его семейном положении на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия считает следующее.

Судом апелляционной инстанции были исследованы сведения о наличии у осужденного Э. малолетнего ребенка Э.М.А., 30 сентября 2020 года рождения.

Данные сведения усматриваются из копии свидетельства о рождении Э.М.А., а также из копии свидетельства об установлении 31 октября 2020 г. Э. отцовства над У.М.А. с присвоением ребенку имени "Э.М.А.".

В связи с этим наличие у Э. малолетнего ребенка подлежит признанию в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Такое признание смягчающего обстоятельства, возникшее после постановления приговора, с учетом исключения из квалификации деяния Э. признака "нарушение охраняемых законов интересов общества" является основанием смягчения основного наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание учет судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, исходя из характера и степени участия Э. в совершении преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания.

Определяя степень участия Э. и его роль в совершении преступления, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что превышение должностных полномочий Э. совершено после начала преступных действий его непосредственного руководителя К.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет к Э. в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

При возложении обязанностей судебная коллегия принимает во внимание, что Э. в настоящее время работает.

Оценивая во исполнение указания суда кассационной инстанции обстоятельства, связанные с неявкой Э. на оглашение приговора 02 марта 2020 г. и объявлением его в розыск постановлением судьи от 02 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно листку об освобождении от выполнения служебных обязанностей, выданному 28мая 2021 г. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по ************-*********** ************", Э. в период с 27 февраля 2020 г.по 03 марта 2020 г. был освобожден от выполнения своих служебных обязанностей.

Не может быть препятствием для применения к Э. положений ст. 73 УК РФ и обстоятельства объявления его в розыск органом следствия.

Тем более, что в ходе настоящего апелляционного рассмотрения стороной защиты были представлены справки из ********** городской больницы о нахождении Э. на стационарном лечении в периоды с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г., с 25 декабря 2015 г. по 06 января 2016 г. и 07 января 2016 г. по 13 января 2016 г.

Кроме того, тот факт, что органом предварительного расследования в досудебном производстве мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Э., не была изменена на более строгую меру пресечения, свидетельствует об оценке органом следствия того, насколько было реально уклонение Э. от явки в орган следствия.

Вопреки возражениям представителя потерпевшего, заявленным в суде апелляционной инстанции, прохождение стационарного лечения в медицинском учреждении, не относящемся к МВД, не может ставить под сомнение уважительность неявки Э. в орган следствия.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2020 г. в отношении Э.А.Х. изменить:

исключить из квалификации деяния Э.А.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ признак "нарушение охраняемых законов интересов общества";

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Э.А.Х., наличие у него малолетнего ребенка;

назначенное Э.А.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ основное наказание смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;