Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22-2869/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2869/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника по соглашению - адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов "Дело-Лекс" Магдеева А.Р., представившего удостоверение N 1256 и ордер от 11.05.2021 N 01263,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А. и апелляционные жалобы потерпевшей БЕ и адвоката Ларина Н.В. в защиту интересов Б на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
Б, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
выступления прокурора Неумойчева В.Н. и адвоката Магдеева А.Р., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд
установил:
Органами расследования Б обвиняется в том, что, управляя грузовым автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение задним ходом при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, проявляя небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершил наезд на БЕ, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.02.2021 уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что несовершение Б необходимых действий либо совершение им запрещаемых действий вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей явилось обязательным условием наступивших последствий в виде причинения БЕ телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия, в этой связи суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, и суд лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании.
В апелляционном представлении и апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Авторы представления и жалоб отметили, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, органом расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а судом не приведено, какие именно профессиональные обязанности исполнял Б, и как это могло отразиться на квалификации его действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Б в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что решение о возврате дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, обоснованность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом не проверялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возвращения данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления и жалоб о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении Б избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отменить.
Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка