Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2868/2021

г. Красногорск Московской области 27 мая 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Захарова О.А.,

потерпевшего А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника адвоката Захарова О.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым

Б., <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Балтобаеву У.Э. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Б. под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично - с Б. в пользу потерпевшего А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Видновского городского суда Московской области <данные изъяты> уголовное преследование Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Б. и его защитника адвоката Захарова О.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., потерпевшего А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и оправдать его. Указывает, что его причастность не подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что в ходе очной ставки между ним и потерпевшим последний на вопрос адвоката однозначно отрицал факт вымогательства им. Все обстоятельства преступлений суд обосновал только показаниями потерпевшего и предположениями обвинения. Показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не подтверждают его виновности. Все протоколы проверки, осмотров, заключения экспертиз, вещественные доказательства не имеют отношения к предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров О.А. в защиту осужденного Б. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав Б. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения положены доказательства, положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об обвинительном характере рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст. 273 УПК РФ текст предъявленного гос.обвинителем обвинения не соответствовал тексту обвинительного заключения. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ все уголовное дело построено на предположениях, в том числе предположительных показаниях потерпевшего об осведомленности Б. о противоправных действиях И. и иных неустановленных лиц в отношении потерпевшего А.. Анализируя постановление Пленума ВС РФ N 58 от 24.12.2019 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", считает, что поскольку в действиях Б.. не содержится состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, следовательно отсутствует и состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что Б. не высказывал в адрес потерпевшего требований. Выводы суда о том, что у лиц, удерживающих потерпевшего, имелась фотография Б.., не указывает на факт получения этой фотографии в момент написания расписки потерпевшим и не подтверждено материалами дела. Из показаний потерпевшего А. следует, что он, предложил оформить доверенность на Б.., а после передачи доверенности Б. мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, следовательно в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анализируя ст.ст. 73, 87, 88, 17 УПК РФ, считает, что собранные доказательства не подтверждают состав вменяемых Б. преступлений. Однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание и вынес незаконный и необоснованный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника гос.обвинитель Кравченко О.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Б.., мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Б. обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Б. совершил установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности привлечения Б. к уголовной ответственности судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Б. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего А. в судебном заседании и на предварительном следствии, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ч. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Н. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Б.., <данные изъяты>

В обоснование вывода о виновности Б. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - <данные изъяты>

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.., свидетелей Ч.., Н.., Б.., поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Б. в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности Б. в совершении установленных преступлений, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Б.., в том числе о его непричастности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что в нарушение требований ст. 273 УПК РФ изложенное гос.обвинителем обвинение не соответствовало тексту обвинительного заключения, не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ не предусмотрено дословное прочтение текста обвинительного заключения, а указано на изложение государственным обвинителем существа обвинения в произвольной, но понятной для всех форме. Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Б. обвинения, ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо заявлений относительно несоответствия этого обвинения обвинительному заключению, не поступило. Таких доводов не выдвигалось ни в ходе судебного следствия, ни в судебных прениях. При этом, замечаний на протоколы судебных заседаний участниками процесса не приносилось.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Б. совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицировать действия Б.. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Так, судом установлен и доказан факт совершения Б. покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на имущество потерпевшего А. путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на его похищение с целью дальнейшего вымогательства особо крупной суммы денег, в ходе которого потерпевший против своей воли был незаконно лишен права на имущество.

Злоупотребляя доверием потерпевшего, убеждая в искренности своих намерений помочь продать земельный участок и здание, Б. познакомил потерпевшего с потенциальными покупателями земельного участка, представлявшимися вымышленными именами, обговорив условия сделки; под надуманным предлогом получил от А. правоустанавливающие документы, доверенность на право осуществления продажи имущества, не заплатив задаток, для придания законности владения земельным участком и зданием заключил фиктивный договор купли-продажи с Ч.., не осведомленным о преступных намерениях, передав документы для регистрации сделки, и скрыв от потерпевшего этот факт. Однако, довести преступление до конца не удалось, поскольку потерпевший отозвал доверенность и регистрация сделки не состоялась.

Состоявшееся завладение Б. правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, доверенностью на право продажи имущества на его имя, паспортом потерпевшего явилось результатом злоупотребления доверием, о чем можно судить на основе объективно выполненных Б. действий. Об умысле Б. на мошенничество путем злоупотребления доверием свидетельствует привлечение Б. к осуществлению сделки купли-продажи иных лиц, представлявшихся вымышленными именами; неосведомленность потерпевшего о совершаемых с его недвижимым имуществом действий, направленных на отчуждение; осознание осужденным того, что он действует противозаконно, используя документы, отобранные у потерпевшего, путем заключения фиктивного договора купли-продажи содействует переходу права на объекты недвижимости без оплаты задатка. Очевидность ничтожности сделки, отсутствие намерений выполнять взятые на себя перед потерпевшим обязательства, подтверждают корыстный характер действий, наличие у осужденного прямого умысла на совершение преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Б. организации вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также руководства данным преступлением.

Однако квалифицируя действия Б. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд подсчитал, что осужденный являлся соисполнителем преступления, действующим по предварительной договоренности с другими неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в целях реализации преступного умысла, направленного на похищение земельного участка и здания, принадлежащих А., написания расписки о получении денежных средств в счет якобы проданного недвижимого имущества, получения доступа к документам, необходимым для приобретения права на недвижимое имущество, Б. привлек неустановленных лиц, посвятив их в детали разработанного плана и распределив роли. Роль самого Б. заключалась в организации преступления, общем руководстве, координации действий соучастников, предоставлении сведений о потерпевшем.

Так, требования о написании расписки о получении денежных средств в счет якобы проданного недвижимого имущества, получение доступа к документам, необходимым для приобретения права на недвижимое имущество в особо крупном размере под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, применение насилия, выдвигались неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые и получили таковые, что образует объективную сторону вымогательства. Б. требований А. о написании расписки о получении денежных средств в счет якобы проданного недвижимого имущества не высказывал, не угрожал, насилие не применял, т.е. непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, не принимал.

Действия Б. сводились к осуществлению организации совершения преступления, т.е. разработке плана совершения преступления, приискании лиц, которые непосредственно будут совершать преступление; к общему руководству, координация действий соучастников преступления, предоставления сведений о потерпевшем. Самого Б.., как вымогателя либо как человека, представляющего для него угрозу, потерпевший не воспринимал. Таким образом, Б. создавал условия для исполнения неустановленными лицами преступления, организованного им, руководил преступными действиями.

Именно такие обстоятельства совершенного Б. преступления с указанием его организаторской и руководящей роли изложены в фабуле обвинения и установленных судом обстоятельствах, что позволяет судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не выходя за рамки обвинения, конкретизировать правовую оценку действий Б.

При таких данных, действия Б.., как организатора вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также руководителя преступления подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Б. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору является верной. При этом, данный вопрос судом мотивирован, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения о том, что о наличии предварительного сговора на совершение преступлений между Б. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствует слаженность и согласованность их действий, распределение между ними преступных ролей. Так, Б. путем злоупотребления доверием получил от А. доверенность, уполномочивающую его продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество потерпевшего, для дальнейшего оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения. Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получили доступ к находящимся при потерпевшем документам, необходимым для дальнейшего приобретения права на указанные объекты недвижимости, при этом под угрозой применения насилия, угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также применяя насилие, предъявили А. требование о написании расписки о якобы получении им от Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный земельный участок и находящееся на нем строение. Б. осуществлял общее руководство совершением данных действий, координировал действия всех соучастников преступления, в ходе общения с А.., злоупотребляя доверием, убедил его в целесообразности и безопасности осуществления мероприятий по оформлению договора купли-продажи недвижимости с его соучастниками, обеспечил подготовку необходимых для последующей перерегистрации права на указанное имущество документов, а также обеспечил наличие их оригиналов при потерпевшем. Кроме того, Б. получив от соучастников преступления необходимые документы, на основании имеющейся у него доверенности совершил сделку по распоряжению имуществом и обратился с заявлением в МФЦ с целью перерегистрации права на земельный участок, а также находящееся на нем строение, и распоряжения ими в интересах всех соучастников преступления. Преступление не было доведено до конца, поскольку потерпевший оформил распоряжение об отмене действия ранее выданной доверенности на имя Б. и обратился в Управление Россреестра по <данные изъяты> в связи с чем, сделка по переоформлению его недвижимости была остановлена. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.