Постановление Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22-2868/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2868/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Пономаренко Я.Е.,
представителя Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Пузановой И.В.,
адвоката Савицкас И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савицкас И.А., Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2020 года, которым ходатайство Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. расходы на оказание юридической помощи адвокатом Адвокатского Бюро "Савицкас и партнеры Приморского края" Савицкас И.А. в размере 180000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление адвоката Савицкас И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пономаренко Я.Е. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.01.2019 Б. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
В обоснование указал, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 100000 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.08.2017 вышеуказанный приговор от 25.05.2017 оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение от 29.08.2017 отменено, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.02.2018 приговор от 25.05.2017 оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2018 приговор от 25.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.02.2018 в отношении Б. отменены.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
В период с 07.06.2016 по 01.03.2018 и 20.02.2020 года между Б. и Адвокатским бюро "Савицкас, Бондаренко и партнеры" Приморского края были заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 370 000 рублей, просил суд о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 370 000 рублей.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.06.2020 года ходатайство Б. удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. расходы на оказание юридической помощи адвокатом Адвокатского Бюро "Савицкас и партнеры Приморского края" Савицкас И.А. в размере 180000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Савицкас И.А. считает постановление незаконным, необоснованным поскольку размер компенсации причитающейся Б. был необоснованно занижен. Она осуществляла защиту прав Б. на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия: участвовала в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, дважды участвовала в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовила ряд ходатайств, возражений на ходатайства гособвинителя, несколько апелляционных и кассационных жалоб. В целях защиты своих прав, Б.. фактически понес расходы в размере 370 000 руб, что подтверждено документально, кроме того сумма, не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, поскольку исходя из минимальных расценок, установленных советом адвокатской палаты ПК (постановления от 04.02.2015 и от 25.02.2016), стоимость аналогичных юридических услуг составляет 511 000 рублей.
При таких обстоятельствах, снижение судом заявленной ко взысканию суммы не отвечает критериям разумности и соразмерности, принципу обеспечения баланса интересов участников процесса. Расходы Б.. подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела в оригиналах: договорами, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами. Порядок ведения бухгалтерского учета адвокатским образованием при рассмотрении вопроса о компенсации понесенных расходов, не входит в предмет рассмотрения судом. Факт того, что сумма в размере 370 000 рублей была Б.. оплачена как в наличной, так и безналичной форме адвокатскому образованию, не оспорен. Просит постановление отменить, принять новое решение, требования Б. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Б. 370 000 рублей.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. с размером взысканных денежных средств в пользу Б. не согласна. Считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, т.к. учитывая сложившуюся судебную практику в Приморском крае, существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами. Судом был учтен расчет и сравнительный анализ расценок, представленный защитником Савицкас И.А., в котором защитник перечислил услуги, оказанные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также указал почасовую стоимость на каждый вид услуг. При этом, защитник не обосновал правомерность использования именно указанных ставок. Вместе с тем, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующему в период оказания услуг, применение почасовой ставки оплаты работы допускается в определенных пределах в зависимости от стажа адвоката. Постановление от 19.05.2020 N 4-9/20 не содержит необходимых сведений, позволяющих установить правомерность использования защитником завышенных ставок. При таких обстоятельствах, сумма, взысканная оспариваемым судебным актом с государства, не отвечает установленным нормам, критериям разумности и является явно завышенной. Полагает, что остался недоказанным факт внесения Б. денежных средств в кассу коллегии адвокатов. Квитанции к приходным кассовым ордерам о полученных защитником от клиента денежных средств, не свидетельствует о реальности понесенных расходов. Копии выписок по кассовой книге, о которых идет речь в постановлении от 19.06.2020 N 4-9/20, Минфину России, как лицу, участвующему в деле, представлено не было, соответственно проверить их принадлежность к настоящему делу и надлежащее оформление не имелось возможности. Просит постановление отменить, в заявленных требованиях Б. в вышеуказанном размере отказать.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14), ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Согласно ч.1 ст.1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд, на основании ст.135 ч.1 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридических услуг. Расходы реабилитированного лица непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку Б. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.
Судом запрашивались и проверялись сведения, касающиеся расходов Б. понесенных им за оказание юридических услуг адвокатом Савицкас И.А. в рамках уголовного дела, а также проверялись сведения о поступлении внесенных денежных средств на счет Адвокатского бюро, периоды и характер работы адвоката в рамках уголовного дела.
Удовлетворяя заявление в части возмещения вреда, понесенного на оплату услуг защитника, суду первой инстанции в обоснование заявленных требований Б. представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Б.. и Адвокатским Бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края":
- от 07 июня 2016 года, оплата по договору составляет 120000рублей;
- от 01 июня 2017 года, оплата по договору составляет 60000рублей;
- от 10 октября 2017 года, оплата по договору составляет 30000рублей;
- от 20 декабря 2017 года, оплата по договору составляет 60000рублей;
- от 01 марта 2018 года, оплата по договору составляет 30000рублей;
- от 20 февраля 2020 года, оплата по договору составляет 70000рублей.
В обоснование понесенных расходов по договорам на оказание юридических услуг, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:
- N 13 от 07 июня 2016 года принято 120000 рублей;
- N 25 от 01 июня 2017 года принято 60000 рублей;
- N 36 от 10 октября 2017 года принято 30000 рублей;
- N 41 от 20 декабря 2017 года принято 60000 рублей;
- N 9 от 01 марта 2018 года принято 30000 рублей;
- приходный кассовый ордер N 88034 от 21.02.2020 года, получено путем перевода в сумме 70000 рублей от Б.
Указанные договоры об оказании юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, заверены печатью Адвокатского бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края", приходный кассовый ордер от 21.02.2020 года заверен печатью ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в связи с чем, у суда первой инстанций не возникло сомнений в понесенных Б. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках рассматриваемого уголовного дела. Внесенные Б. денежные средства в счет оплаты юридических услуг поступили в кассу Адвокатского бюро и выданы адвокату Савицкас И.А. в день заключения договоров и внесения их в кассу Адвокатского Бюро, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по кассовой книге:
- за 07 июня 2016 года (приход 120000 рублей, выдано 120000 рублей);
- за 01 июня 2017 года (приход 60000 рублей, выдано 60000 рублей);
- за 10 октября 2017 года (приход 30000 рублей, выдано 30000 рублей);
- за 20 декабря 2017 года (приход 60000 рублей, выдано 60000 рублей);
- за 01 марта 2018 года (приход 30000 рублей, выдано 30000 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что адвокатом не было представлено сведений о выдаче адвокату Савицкас И.А. денежных средств, внесенных Б. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений по кассовой книге о том, что внесенные денежные средства поступили на счет Адвокатского Бюро.
Судом первой инстанции был также проверен расчет, в котором защитником были отражены все действия, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, данный расчет был сверен с фактическим участием защитника в судебных заседаниях, а также фактическим выполнением защитником процессуальных действий в рамках уголовного дела, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Оценивая представленные заявителем документы, подтверждающие фактически понесенные Б.. расходы, а также принимая во внимание категорию сложности дела, длительность, характер и объем оказанных юридических услуг, фактическое участие защитника в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций дважды, составление процессуальных документов, ходатайств, возражений, письменной речи в прениях, апелляционных и кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом разумности и соразмерности, заявленные Б.. требования подлежат частичному удовлетворению и обосновано взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. расходы за оказание юридической помощи адвокатом Адвокатского Бюро "Савицкас и партнеры Приморского края" Савицкас И.В. в размере 180000рублей.
Решение принято, в том числе, путём проведенного сравнительного анализа расценок адвоката, произведенного с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в редакции от 04.02.2015 и в редакции от 25.02.2016).
Вопреки доводам жалобы защитника взысканная сумма в размере 180000 рублей, с учетом оказанных защитником услуг по оказанию Б. юридической помощи, отвечает требованиям соразмерности, достаточности, разумности и справедливости.
Обоснованно взыскана указанная сумма с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Дзюбак Я.Ю. суд проверил соответствие стоимости оказанных адвокатом юридических услуг, установленной в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Приморском крае, что нашло свое отражение в постановлении суда. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку сумма взыскания в пользу заявителя определена с учетом подтверждающих документов и сомнений в этом не вызывает.
Не предоставление сведений о регистрации договоров не влияет на существо принятого решения, поскольку договоры на оказание юридической помощи, как и приходные кассовые ордера, представлены в материалы дела в подлинниках, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда. Также суду предоставлены выписки из кассовой книги, подтверждающие поступление денежных средств в кассу адвокатского образования и получение их адвокатом. Адвокат Савицкас И.А. подтвердила, что действительно она получила денежные средства в заявленном размере из кассы Адвокатского Бюро.
Доводы жалобы о том, что представитель Министерства финансов РФ не ознакомлен с представленными защитником выписками по кассовой книге, что исключило возможность проверить их принадлежность к настоящему делу и надлежащее оформление, не заслуживают внимания, поскольку представитель Министерства финансов РФ, как сторона по делу, участвовал в судебном заседании и не был лишен своего права обратиться в суд первой инстанции, как в ходе судебного заседания, так и за рамками судебного заседания, с заявлением об ознакомлении с интересующими его материалами дела, в том числе, с выписками по кассовой книге и иными документами.
Вопреки доводам прокурора выводы суда достаточно мотивированы, представленным документам дана надлежащая оценка, решение принято с учетом расчета, предоставленного адвокатом, который был проверен судом, а также сравнительного анализа расценок адвоката, произведенного с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в редакции от 04.02.2015 и в редакции от 25.02.2016), а объем проведенных следственных действий с участием Б.. в 2015 году, включенных в расчет адвокатом, вопреки доводам прокурора, содержатся в договоре об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года.
Кроме того, доводы прокурора о том, что имеются неустраненные противоречия в том, что защитник в судебном заседании снизил гонорар за участие в судебных заседаниях до 180000 рублей, а сам реабилитированный оплатил защитнику за эту услугу всего 120000 рублей, не влияют на существо принятого решения, поскольку судом взыскана сумма в размере 180000 рублей с учетом всей работы адвоката, начиная с предварительного следствия и до признания права Б. на реабилитацию, а также с учетом расчетов, предоставленных защитником и проверенных судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2020 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2020 года, в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савицкас И.А., Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка