Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22-2868/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2868/2014
 
город Владивосток
14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бойко Г.А.
на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БОЙКО ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... года рождения, о приведении приговора Дальнегорского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бойко Г.А. о приведении приговора Дальнегорского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Бойко Г.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ улучшено его положение, а суд необоснованно не применил его нормы, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ. Считает, что указанным законом в ст. 56 УК РФ были внесены изменения, указывающие, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поэтому наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ не может быть ему назначено в виде лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приговором Дальнегорского районного суда ... от ... Бойко Г.А. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанном приговору и приговору Дальнегорского районного суда ... от ... окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции верно указано о том, что Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения - добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, также внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ - увеличен размер обязательных работ со 180 часов до 360 часов и добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь действующим на момент вынесения обжалуемого постановления законодательством, указал, что применение с 01.01.2017 положений Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011, в редакции 30.12.2012 № 307-ФЗ, в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013) в части принудительных работ имеет обратную силу в отношении лица, отбывающего наказание, и с 01.01.2017 принудительные работы будут существовать, как альтернативное наказание, соответственно положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011, в редакции 30.12.2011 № 307-ФЗ, в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013), в части принудительных работ, будут применяться с 01.01.2017, в связи с указанными обстоятельствами данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу с 01.01.2017 в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Изменения внесенные в санкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ в части обязательных работ ухудшают положение осужденного.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу закона, в случае, если в санкцию статьи Особенной части УК РФ внесены изменения в иные виды наказания, чем назначено осужденному, это не улучшает его положение по смыслу ст. 10 УК РФ, поэтому переквалификации действий виновного не требуется и, соответственно, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.
Поскольку наказание в виде исправительных работ Бойко Г.А. не назначалось, смягчение санкции статьи уголовного закона за счет исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ не улучшает положение Бойко Г.А., осужденного к лишению свободы, а потому оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного ему наказания не имеется.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поэтому наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ не может быть Бойко Г.А. назначено в виде лишения свободы, поскольку у него отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из установочной части приговора Дальнегорского районного суда ... от ... в отношении Бойко Г.А. он был осужден приговором Дальнегорского районного суда ... от ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, условное осуждение по которому постановлением Дальнегорского районного суда ... от ... было отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год.
Преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору Дальнегорского районного суда ... от ... было совершено Бойко Г.А. ... , то есть после постановления приговора Дальнегорского районного суда ... от ... .
Таким образом, преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ Бойко Г.А. было совершено не впервые, поэтому требования ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ о невозможности назначения ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы не могут быть применены к осужденному.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения всех редакций закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... в отношении БОЙКО ГРИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка