Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2867/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Похабова Ю.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Похабова Ю.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного

Похабова Ю.С., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Похабова Ю.С., защитника - адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Похабов Ю.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Похабов Ю.С. судим:

<...> <...> по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением <...> от <...> (с учетом постановления <...> от <...>) Похабову Ю.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев 7 суток, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Начало срока наказания в <...> - <...>, окончание срока наказания - <...>.

Постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, то есть сроком на 1 год 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Похабов Ю.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <...> от <...> ходатайство осужденного Похабова Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Похабов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании <...> защитник участия не принимал. Имеющаяся в материалах дела расписка об отказе от услуг защитника сфальсифицирована, от услуг адвоката он не отказывался. Обращает внимание, что администрацией <...> при составлении в отношении него характеризующего материала допущены ошибки. Так, в характеристике от <...> указано о необходимости отбытия 1/3 срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вместе с тем, он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем должно было быть указано об отбытии не менее <...> срока наказания. Указывает, что <...> было удовлетворено его ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако администрацией <...> зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен не был, общий срок наказания не был пересчитан. Представленные администрацией исправительного учреждения материалы не соответствуют действительности, материалы личного дела содержат сведения о наличии у него одного поощрения. Кроме того, в личном деле имеется четыре рапорта, которые не были оформлены соответствующим приказом. Полагает, что наличие данных рапортов свидетельствует о применении к нему мер поощрения, поскольку им выполнялись поручения администрации учреждения без оплаты труда. В ходе судебного заседания было исследовано благодарственное письмо с места его работы, вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит сведения о наличии у него благодарственного письма, копия указанного благодарственного письма в материале отсутствует. Полагает, что допущенное им нарушение, за которое ему была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не могло учитываться судом при рассмотрении ходатайства, поскольку допущено им до обращения в суд с ходатайством. Полагает, что сам факт нарушения не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства и подлежит всесторонней проверке и оценке. Считает, что действиями администрации исправительного учреждения, суда нарушены его конституционные права, а также полагает, что действия администрации учреждения и суда явились препятствием к удовлетворению заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. <...> после судебного заседания был расстроен, поэтому не прибыл в <...> по истечении разрешенного срока, находился дома. При этом скрываться и уклоняться от отбывания наказания намерений не имел. Постановление о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было обжаловано им в апелляционном порядке, в законную силу не вступило. Обращает внимание, что задолженность по исполнительным листам им погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, добросовестно относился к труду, имеет поощрение, благодарственное письмо от работодателя, выполнял разовые поручения администрации исправительного учреждения без оплаты труда, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, поддерживает социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, суду первой инстанции для обозрения предоставлялась медицинская справка о наличии заболеваний. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Похабов Ю.С., защитник - адвокат Залуцкий Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Похабова Ю.С. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного Похабова Ю.С. о нарушении права на защиту при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно имеющейся в материале расписки Похабов Ю.С. отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением. В судебном заседании <...> осужденный Похабов Ю.С. о назначении ему защитника при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не заявлял, не возражал начать рассмотрение его ходатайства. В данном судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу рассмотрено не было, судебное заседание отложено.

В судебном заседании <...>, <...> интересы осужденого Похабова Ю.С. по назначению суда первой инстанции представляла адвокат Аввакумова Л.А., которая была ознакомлена с материалом, согласовала позицию со своим подзащитным, надлежащим образом представляла его интересы в ходе судебного заседания, полностью разделяла позицию осужденого Похабова Ю.С.

Сами по себе доводы осужденого Похабова Ю.С. о недостоверности сведений отраженных в расписке по участию адвоката в суде первой инстанции, о ее фальсификации, не влияют на законность принятого судебного решения и не влекут его отмену. Право на защиту осужденного Похабова Ю.С. не нарушено, ходатайство рассмотрено с участием адвоката.

Как следует из материала, пояснений осужденного Похабова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право отвода ему судом первой инстанции также разъяснялось, оснований для отвода прокурорам, участвовавшим в судебных заседаниях при рассмотрении его ходатайства, в том числе и прокурору Изюмовой В.И., не имелось. Вопрос о том, что прокурор не должен принимать участие в судебном заседании, им был поставлен в ходатайстве, которое разрешалось 9 июня 2021 года, только в связи с тем, что в судебном заседании 29 апреля 2021 года не принимал участие защитник.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Согласно положений уголовно-процессуального закона, участие прокурора в судебном заседании при разрешении ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора, не ставится в зависимость от участия адвоката.

Из материалов дела следует, что осужденный Похабов Ю.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Похабова Ю.С., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного Похабова Ю.С., адвоката Аввакумову Л.И., поддержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Похабова Ю.С., указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Похабова Ю.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики от <...>, представленной администрацией <...>: трудоустройство в качестве подсобного рабочего, участие в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству колонии, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, взаимоотношения с другими осужденными, наличие социальных связей.

В судебном заседании при исследовании материалов личного дела, в том числе, было исследовано благодарственное письмо на имя осужденного Похабова Ю.С. В данной части постановлением суда первой инстанции от <...> удостоверена правильность замечаний осужденного Похабова Ю.С. Ходатайств о приобщении данного благодарственного письма в копии к материалу участниками процесса заявлено не было. Сведения об отношении к труду, изложенные в данном благодарственном письме от работодателя, были учтены судом при вынесении решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывал суд первой инстанции при вынесении решения и данные о том, что постановлением <...> от <...> Похабову Ю.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также данные о зачете времени содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ в новой редакции.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Похабова Ю.С. суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, согласно заключения начальника <...> осужденный Похабов Ю.С. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. <...> осужденный Похабов Ю.С. по истечении разрешенного срока выезда не вернулся в <...>, в связи с чем <...> постановлением <...> был объявлен в розыск, <...> осужденный Похабов И.С. был задержан и на основании постановления <...> от <...> заключен под стражу на срок до 30 суток.

Согласно характеристики <...> от <...>, осужденный Похабов Ю.С. из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, характеризуется отрицательно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика, составленная старшим инспектором <...>, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, противоречий не содержит. Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения Похабова Ю.С. суд учитывал всю совокупность данных о его поведении, которая не позволила прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного отбывания от наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии в материалах личного дела рапортов о применении к нему мер поощрения и отсутствии при этом приказов о поощрении, не влияют на законность постановления суда. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом администрации исправительного учреждения. Применение поощрительных мер оформляются соответствующим приказом. Из представленных материалов следует, что к осужденному один раз применялась мера поощрения в виде благодарности. Рапорта, на которые ссылается осужденный, не свидетельствуют о применении к нему большего количества мер поощрения.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел сведения о том, что осужденный Похабов Ю.С. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что сведения об уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которые повлекли замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не могли быть учтены судом при вынесении решения по ходатайству, поскольку имели место после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного Похабова Ю.С., направленные на оспаривание факта уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, на незаконность действий администрации исправительного учреждения, на предвзятое и несправедливое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках производства по данному материалу. Действия администрации исправительного учреждения оспариваются в ином порядке.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер, поведение Похабова Ю.С. за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, неверное указание в характеристике администрации исправительного учреждения от <...> части срока наказания, по отбытии которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует о том, что характеризующий материал был составлен необъективно и содержит недостоверные сведения о поведении осужденного Похабова Ю.С.

Из приговора от <...> следует, что гражданские иски по делу заявлены не были. В связи с чем доводы о погашении исковых требований по другим обязательствам, не могут быть в силу требований ст. 79 УК РФ учтены при разрешении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Вопреки доводам осужденного, сведения, изложенные в бытовой характеристике <...> П.Н.Е., заявлении Г.А.А., были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения. Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо установление совокупности обстоятельств, указанных в ст. 79 УК РФ.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного и учитывал их при принятии решения.

Наличие у Похабова Ю.С. ряда заболеваний, не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ставит под сомнение выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и не влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства после освобождения, семейное положение, на что указывает осужденный, также не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Похабова Ю.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года в отношении осужденного Похабова Ю.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Похабова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка