Постановление Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года №22-2867/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2021 года Дело N 22-2867/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
осужденного Минина А.В.,
защитника адвоката Понкратова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Понкратова О.А. и осужденного Минина А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 июня 2021 года, которым
Минин Алексей Валерьевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
30.06.2015 Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 19.12.2019 по отбытию срока наказания;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Минина А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Понкратова О.А., просивших об отмене приговора, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Минин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N 1 на сумму 134483 руб. 84коп., имевшего место в период с 01.08.2020 по 06.09.2020 из <адрес>
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Минин А.В. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что выводы суда не подтверждаются предоставленными доказательствами и его действия квалифицированы неверно.
Полагает, что реальный размер ущерба не установлен.
Указывает, что его неоднократные ходатайства об истребовании у Потерпевший N 1 кредитного ипотечного договора не были судом удовлетворены, а, следовательно, наличие у нее 50000 руб. ничем не подтверждено.
Кошелек, в котором находились денежные средства, изъят не был, биологические следы с него изъяты также не были.
Считает, что стоимость похищенных золотых изделий определена неверно, поскольку они все разной пробы. Товароведческая экспертиза о размере их стоимости не проводилась.
Он никогда не отрицал, что золотые изделия он взял, сдав их в ломбард, но с предварительного согласия Потерпевший N 1 В последующем оплачивал проценты, и выкупил их. Квитанции о сдаче в ломбард он отправил через ватсап потерпевшей. Первоначально потерпевшая о краже у нее 50000 рублей не сообщала.
Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключить из обвинения хищение 50000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту интересов осужденного Минина А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, что повлекло за собой неверную квалификацию действий Минина А.В.
Обращает внимание, что реальный размер ущерба не установлен, экспертиза определения стоимости похищенного имущества на момент хищения не проводилась. Размер ущерба определен на основании скриншота с сайта о стоимости 1 гр. золота. Определение стоимости ювелирных изделий с учетом 583 и 585 пробы не имеется. Также стоимость похищенных золотых украшений определена на 04.08.2020, а исходя из показаний потерпевшей, она уехала из дома 30.08.2020, а, следовательно, стоимость должна быть определена на 01.09.2020.
Неустановление конкретного периода совершенного преступления повлекло неверное определение размера ущерба.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшей в части указания о хищении у нее 50000 руб., которые остались у нее после приобретения квартиры по договору ипотеки, поскольку банки наличными денежные средства по данным договорам не выдают.
Минин А.В. не оспаривал, что действительно взял у Потерпевший N 1 деньги в сумме 5000 руб., из которых 1000 руб. потратил на совместные нужда, а остальное на проезд до г.Москва.
Указывает, что Минин А.В. неоднократно давал показания, что поставил Потерпевший N 1 в известность, что забрал золотые украшения для сдачи в ломбард. В последующем данные изделия были Потерпевший N 1 возвращены. Следовательно, золотые украшения были взяты им во временное пользование с согласия потерпевшей, а не похищены.
Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, но не по ст. 158 УК РФ.
Приводя положительные данные о личности осужденного Минина А.В., полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказания.
Просит приговор суда отменить, возвратив дело прокурору для устранения недостатков.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Скоропупова М.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Минина А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она действительно поддерживала отношения с Мининым А.В. 30.08.2020 Минин А.В. остался в ее квартире один, а 01.09.2020 уехал в г.Москву. 06.09.2020 она обнаружила пропажу золотых изделий, о чем сразу же позвонила Минину А.В., который подтвердил, что именно он взял данные украшения. Также она обнаружила пропажу 50000 руб. О том, что золотые украшения были сданы в ломбард, она узнала от сотрудников полиции. В последующем золотые украшения ей были возвращены. Причиненный ущерб в размере 134483 руб. 84 коп., является для нее значительным;
а также письменными доказательствами:
протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемым Мининым А.В.;
протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020 - <адрес>;
протоколом выемки от 03.02.2021 у потерпевшей Потерпевший N 1 золотых изделий;
справкой по форме 2 НДФЛ от 01.02.2021;
протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Минина А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания потерпевшей, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевшая имела причину для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Минина А.В. суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО1, которая сообщила, что о краже имущества ей известно со слов потерпевшей, а сын сообщил о нахождении золотых изделий в ломбарде, поскольку ему нужны были деньги. Показаниям данного свидетеля судом дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Минина А.В., квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий осужденного Минина А.В. в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Минина А.В. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину", приведя в его обоснование, исследованные по делу доказательства.
Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Вопреки утверждениям стороны защиты не проведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.
То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза по стоимости похищенного имущества, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Для подтверждения стоимости ювелирных изделий не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой экспертизы, и суд обоснованно признал достаточными доказательствами залоговых билетов и справкой банка о стоимости 1 грамм золота.
Неизъятие биологических следов Минина А.В. с кошелька, а также отпечатков его пальцев, само по себе не является обстоятельством, указывающим на его невиновность.
Довод апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного Минина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.
Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.
Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.
Занятая осужденным позиция, направленная на отрицание вины в краже, признана судом избранным способом защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности за содеянное, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.
Доводы жалоб о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях и не доказан умысел на совершение преступления, и "сфабрикованности" дела несостоятельны.
Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Минина А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Минина А.В.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.
В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Минину А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и, оценив совокупность всех сведений о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Минину А.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному Минину А.В. дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Минина А.В., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.
Назначение вида исправительного учреждения Минину А.В. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 июня 2021 года в отношении Минина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Минина А.В. и адвоката Понкратова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка