Постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года №22-2867/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2867/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
секретаря судебного заседания Дидковского Е.В.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
защитника - адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2021, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ;
- прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.
Государственным обвинителем Кладко А.С. поданы возражения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО1 - ФИО6, возражений на жалобу, выслушав защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд
Установил:
ФИО1 обвинялся в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ, а именно в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенном в особо крупном размере (66000 долларов США).
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Согласно вышеуказанному постановлению, денежные средства в сумме 56000 долларов США, что эквивалентно 4149594,40 рублям - конфискованы в доход государства; денежные средства в сумме 10000 долларов США, что эквивалентно 740999 рублям, (разрешенные к перемещению без декларирования) - обращены в собственность государства.
В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО6, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд неправильно применил нормы ст. 104.1 УК РФ и незаконно конфисковал в доход государства денежные средства в размере 10000 долларов США. Указывает на то, что данные денежные средства принадлежали её отцу ФИО1, что следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства добыты преступным путем или в результате преступной деятельности. Просит постановление в части конфискации денежных средств изменить и указанные денежные средства (10000 долларов США) вернуть ей (ФИО6) как законному представителю ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. указал, что решение суда о перевозимых денежных средствах в размере 10000 долларов США, которые не являлись предметом контрабанды, обращены в собственность государства обоснованно, поскольку как следует из материалов уголовного дела денежные средства в сумме 66000 долларов США ФИО1 для перевозки через таможенную границу передало неизвестное лицо. Таким образом ФИО1 данные денежные средства не принадлежали, и не могли быть возвращены правопреемнику умершего, поскольку не являлись наследственным имуществом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре ФИО1, обоснованно признаны, как вещественные доказательства, поскольку являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значения, являлся ли он добросовестным или недобросовестным собственником этих денежных средств.
Согласно п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании судебного решения денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена статьями 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации в собственность государства изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме 10000 долларов США являются необоснованными.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно обратил денежные средства, изъятые у ФИО1, в том числе в размере 10000 долларов США, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в собственность государства.
Доводы жалобы о принадлежности денежных средств ФИО1, не дают оснований для пересмотра постановления в части обращения вышеуказанных денежных средств в собственность государства, поскольку как установил суд первой инстанции, бесспорных сведений о том, что незаконно перемещенные ФИО1 через таможенную границу денежные средства в размере 10000 долларов США принадлежали последнему, не имеется.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, при решении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделал обоснованный вывод об обращении в собственность государства, денежных средств в размере 10000 долларов США, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Таким образом, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовного процессуального закона, при этом в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка